Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 22К-2531/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

заявителя - подозреваемого П.,

представителя заявителя Л.,

защитника - адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого П. на постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Д. о придании П. статуса подозреваемого по уголовному делу;

заслушав подозреваемого П., представителя заявителя Л., защитника - адвоката Исаева П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Д. о придании ему статуса подозреваемого по уголовному делу. В обоснование жалобы указал, что в рамках возбужденного в отношении неустановленного лица уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, он был допрошен 2 марта 2021 года и 11 марта 2021 года в качестве подозреваемого. Полагает, что в отношении него незаконно осуществляется уголовное преследование.

Постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 мая 2021 года отказано в принятии жалобы Пушкаря А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Пушкарь А.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что незаконное уголовное преследование нарушает его конституционные права, поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от Дата изъята Номер изъят-О-О, от Дата изъята Номер изъят-О-О, от Дата изъята Номер изъят-О-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от Дата изъята (ред. от Дата изъята )Номер изъят "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от Дата изъята (ред. от Дата изъята ) Номер изъят "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - подозреваемого П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что поданная жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку заявителем фактически оспариваются действия должностного лица, связанные с допросами его в качестве подозреваемого 2 и 11 марта 2021 года, а в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и т.п.

В ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, а также каким-либо образом вмешиваться в ход расследования, в связи с чем доводы жалобы не основаны на требованиях закона, в том числе противоречат положениям ст. 38 УПК РФ, устанавливающей процессуальную самостоятельность следователя по направлению хода расследования, производству следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к производству, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Д. о придании П. статуса подозреваемого по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка