Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22К-2525/2022

СудьяКанкишева А.Ц. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 21 апреля 2022 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

представителя потерпевшего - СОМОВОЙ Е.В., действующей по доверенности, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сомовой Е.В. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, которым жалоба заявителя Сомовой Е.В., действующей в интересах потерпевшего ФИО, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав объяснения представителя, поддержавшей свою жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, жалоба заявителя Сомовой Е.В., действующей в интересах потерпевшего ФИО, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Представитель Сомова Е.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи первой инстанции и направить материал на новое судебное рассмотрение другому судье. Считает, что её полномочия, очерченные в нотариально заверенной доверенности, позволяют ей обращаться в суд в интересах потерпевшего ФИО в рамках положения ст.125 УПК РФ.

Проверив собранный материал по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Принимая решение о возврате жалобы её автору, суд первой инстанции сослался на то, что в доверенности нет упоминания о том, что Сомова Е.В. уполномочена представлять интересы ФИО в рамках положений ст.125 УПК РФ.

С такой позицией суда согласиться не возможно.

Жалобу со ссылкой на ст.125 УПК РФ гр-ка Сомова Е.В. подавала с целью защиты интересов потерпевшего ФИО, который, вопреки требованиям ч.1 ст.209 УПК РФ не был извещен следователем о приостановлении производства по уголовному делу.

Из текста доверенности от 4 августа 2021 г., действующей три года, приложенной заявителем к жалобе, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, следует, что гр-н ФИО доверяет Сомовой Екатерина Владимировне и трем другим лицам представлять его интересы во всех судеб-

ных, административных и правоохранительных органах, органах дознания,

прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

При таких обстоятельствах дополнительного упоминания в тексте доверенности конкретных положений УПК РФ, при которых Сомова Е.В. вправе представлять в суде интересы потерпевшего ФИО в связи с его неизвещением о приостановлении производства по уголовному делу, не требуется. Содержание полномочий, которыми потерпевший ФИО наделил в доверенности гр-ку Сомову Е.В., достаточно для представления его интересов в суде в рамках положений ст.125 УПК РФ.

Постановление судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, которым жалоба заявителя Сомовой Е.В., действующей по доверенности в интересах потерпевшего ФИО, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка