Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22К-2522/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Валькова Е.А.,

с участием прокурора Ким О.Д.

адвоката Мартыненко А.С.,

предоставившего удост. N 547 и ордер N 08/07/2/89147118689

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.04.2021 года, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц прокуратуры Приморского края и должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просившего постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение, мнение прокурора Ким О.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения,

суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц прокуратуры <адрес> и должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры, а именно: на действия ( бездействие) и решение начальника отдела по рассмотрению обращений и приема граждан прокуратуры <адрес> ФИО5 и заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6, выразившиеся в принятии незаконных и необоснованных решений по обращениям и жалобам заявителя в прокуратуру, связанным с рассмотрением вопроса о необходимости возбуждении уголовного дела по ее заявлению о совершении мошеннических действий работниками Дальневосточного филиала ПАО КБ " Восточный банк" в связи с договором банковского вклада и возмещении ущерба.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанной жалобы ФИО1 к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, направить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебном заседанию.

Считает, что суд, отказывая в принятии его жалобы, по своему трактовал норму закона, заменив тексты статей УПК РФ. которые утверждены Федеральным законом. Кроме того, согласно трактовки суда ст. 125 УПК РФ, ею обжалуются действия ( бездействия) конкретных должностных лиц прокуратуры <адрес> в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает и судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Однако в суд она ( ФИО1) не вызывалась, пояснений в обосновании жалобы не давала; материалы проверок по ее ходатайству судом не истребовались.

В настоящее время уголовное дело по ее жалобе не возбуждено. В суд не передано. Решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых она обжалует, напрямую связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке по ее заявлению о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что су<адрес> инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия (бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд 1 инстанции мотивировал, обосновал свое решение, указав, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора. При этом из содержания жалобы заявителя усматривается, что ею оспариваются действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры <адрес> и Уссурийской городской прокуратуры при реализации имеющихся у них полномочий, в том числе по рассмотрению ее обращений и жалоб, то есть указывает о нарушении ее прав не в связи с осуществлением уголовного преследования. С данным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно исходя из того, что отсутствовал предмет обжалования по доводам жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в требованиях заявителя, изложенных в ее жалобе, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Конституционные права и интересы ФИО1 в результате судебной проверки не ущемлены, для заявителя доступ к правосудию не был затруднен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в суд она не вызывалась, пояснений в обосновании жалобы не давала; материалы проверок по ее ходатайству судом не истребовались, - суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. основанными на субъективном мнении заявителя.

Нарушений судом 1 инстанции при принятии решения положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность назначения судебного заседания, в случае, когда судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и единолично выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2021 года по жалобе ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии судебного решения.

Судья Валькова Е.А.

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка