Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22К-252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22К-252/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,
при секретаре судебного заседания - Минькове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Астафьева Р.А. интересах Пастухова И.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Астафьева Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СО МВД по РК К.П.А. от 10 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела N***.
Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, пояснения адвокатов Астафьева Р.А. и Бадма-Гаряевой Г.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. и следователя Каншаева П.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
25 марта 2021 года адвокат Астафьев Р.А., действующий в интересах подозреваемого Пастухова И.С., обратился в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. В обоснование указал, что постановление следователя от 10 февраля 2021 года вынесено в нарушении требований ч.2 ст.140 УПК РФ в отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Актом ввода в эксплуатацию буровой установки от 29 декабря 2015 года, составленной комиссией, в том числе представителем лицензирующего органа - Ростехнадзора, указанная буровая установка соответствует требованиям, установленным федеральным законом и подзаконными актами. ООО "***" получило лицензию N*** от 24 октября 2016 года со сроком - бессрочно. Считает, что Ростехнадзор путем подписания акта и выдачи лицензии подтвердил отсутствие противоправных действий со стороны ООО "***", а также соответствие данной организации всем требованиям по эксплуатации взрывопожарных объектов. Указывает, что в действиях Пастухова не усматриваются признаки преступления, что также подтверждается постановлением следователя от 8 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Элистинского городского суда от 9 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Астафьева Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СО МВД по РК К.П.А. от 10 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела N***.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, адвокат Астафьев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указал, что к бурению скважины ООО "***" приступило с момента выдачи акта ввода в эксплуатацию буровой установки от 29 декабря 2015 года. Соответственно, согласно регламенту оформления выдачи лицензии Ростехнадзор выдал ее 24 октября 2016 года. Таким образом, согласно квалификации действий Пастухова, он совершил действие формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Кроме того, следственный орган на запрос адвоката указал на наличие административного проступка в действиях лица в схожих ситуациях. Следовательно, не имелось оснований для возбуждения уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ.
Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.
В п.3 ч.1 ст.140, п.43 ст.5 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое в соответствии со ст.143 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из материала следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Э.Ч.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, установлено, что в период с 29 декабря 2015 года по 24 октября 2016 года ООО "***" выполняло работы по бурению нефтяных скважин на участке ведения буровых работ в нарушение требований ФЗ от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" без лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, при этом извлекало прибыль.
19 мая 2020 года в СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК поступил рапорт следователя по особо важным делам СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК Э.С.Э. об обнаружении в действиях ООО "***" признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.
Постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК Э.С.Э. от 20 мая 2020 года материалы проверки переданы по подследственности в Управление МВД России по г.Элисте.
Постановлением дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г.Элисте Ш.Б.Г. от 25 мая 2020 года материалы проверки переданы в МО МВД России "Лаганский".
Постановлением начальника ГД ОП МО МВД России "Лаганский" Ц.Б.Б. от 29 июня 2020 года по итогам рассмотрения указанных материалов проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пастухова по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением и.о. прокурора Черноземельского района Б.А.А. от 31 августа 2020 года постановление начальника ГД ОП МО МВД России "Лаганский" Ц.Б.Б. от 29 июня 2020 года отменено, материалы проверки направлены в ОП МО МВД России "Лаганский" для дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Постановлением следователя СГ СО МО МВД России "Лаганский" М.А.Б. от 3 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пастухова по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО МВД по РК Т.М.П. от 9 октября 2020 года отменено постановление следователя от 3 октября 2020 года и материалы проверки направлены для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ в СЧ МВД по РК.
10 февраля 2021 года следователем СЧ СО МВД по РК К.П.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении Пастухова И.С. уголовного дела по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам защиты, органом следствия соблюден порядок постановления данного решения, которое вынесено соответствующим должностным лицом, имеющим на то полномочия, а также при наличии оснований и признаков для возбуждения уголовного дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно указал, что ссылка заявителя на акт ввода в эксплуатацию буровой установки от 29 декабря 2015 года, составленный комиссией, в том числе представителя лицензирующего органа - Ростехнадзора, а также получение лицензии от 24 октября 2016 года, является несостоятельной, поскольку собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.85 и 86 УПК РФ осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, а не на стадии рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, согласно действующему законодательству, суд при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а вопросы наличия состава преступления в досудебной стадии производства по делу в силу положений ст.38 УПК РФ находятся в компетенции следователя.
Следовательно, доводы жалобы о том, что Пастухов совершил действия, которые формально содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, не могут служить основанием для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд на данной стадии не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, ранее принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для его возбуждения, поскольку постановлениями заместителя начальника СО МВД по РК и прокурором республики указанные постановления отменены и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Астафьева Р.А. в интересах Пастухова И.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СО МВД по РК Каншаева П.А. от 10 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12101850029000008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Астафьева Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Кикенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
