Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22К-2518/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

заявителя Сомовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Хачатрян В.С. - Сомовой Е.В. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю Сомовой Е.В. ввиду того, что имеющаяся доверенность не уполномачивает ее представлять интересы Хачатряна В.С.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение заявителя Сомовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей, что имеются основания для отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь <данные изъяты> в суд с жалобой в прядке ст. 125 УПК РФ Сомова Е.В., представитель Хачатрян В.С., просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.<данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - период приостановления производства по делу, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением от <данные изъяты> жалоба возвращена Сомовой Е.В. по указанным выше основаниям.

В апелляционной жалобе Сомова Е.В., представитель Хачатряна В.С., просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. Доводы жалобы основаны на том, что доверенность от <данные изъяты>, приложенная к жалобе, предоставляет ей полномочия представлять интересы Хачатряна во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами какие предоставлены законом потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подачу жалоб.

УПК РФ не содержит специальных требований к оформлению доверенности, а представленная вместе с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ доверенность наделяет правом представителя потерпевшего подавать жалобы, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Из представленной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Хачатрян В.С. является потерпевшим по делу, т.е. участником уголовного судопроизводства и вправе лично либо через представителя обжаловать бездействие должностных лиц.

Полномочия представителя потерпевшего Хачатряна В.С. - Сомовой Е.В. оговорены в представленной в суд доверенности N<данные изъяты>88 от <данные изъяты>, содержащей в том числе, право на подачу жалоб.

В связи с данными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Сомовой Е.В. права на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит материалам и тексту доверенности, выводы суда о необходимости отражения в доверенности полномочий на представление интересов потерпевшего в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на требованиях закона.

В связи с этим, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы представителя потерпевшего Сомовой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу Сомовой Е.В. удовлетворить.

Материал направить в тот же суд со стадии решения вопроса о приеме жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка