Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22К-2516/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Цыкаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года

апелляционную жалобу заявителя ФИО

на постановление Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия <данные изъяты> по проведению доследственной проверки КУСП <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты>, и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Красногорского отдела полиции <данные изъяты> по проведению доследственной проверки КУСП <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты>, выразившееся в непроведении процессуальных действий по выполнению указаний надзирающих органов, и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на тот факт, что на протяжении трех лет его заявление КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> не рассмотрено, окончательного решения не принято. В ходе проведенной по его заявлению доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Анализируя положения ст. 125 УПК РФ, Федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", а также процессуальные действия сотрудников полиции при проведении доследственной проверки по его заявлению считает, что надлежащей и полной проверки до настоящего времени не проведено. Полагает, что суд, принимая решение по его (ФИО) жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не учел эти обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы. Просит оспариваемое постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если такие обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, то прекращает производство по жалобе.

Из содержания жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуется бездействие <данные изъяты> по проведению доследственной проверки КУСП <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты>, выразившееся в непроведении процессуальных действий по выполнению указаний надзирающих органов

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и обоснованно указано в состоявшемся судебном постановлении на то, что процессуального решения по материалу доследственной проверки КУСП <данные изъяты> по заявлению ФИО от <данные изъяты> до настоящего времени не принято, проведение данной проверки не завершено, <данные изъяты> постановлением заместителя Красногорского горпрокурора очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, в адрес начальника <данные изъяты> ФИО1 внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО от <данные изъяты> и бездействии Красногорского отдела полиции по данному материалу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время, учитывая, что в настоящее время постановлением заместителя Красногорского горпрокурора от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> по материалу доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменено, в том числе и по тем основаниям, на которые указывал заявитель, суд апелляционной инстанции считает необходимым отмены оспариваемое постановление суда отменить и производство по жалобе ФИО прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить

Производство по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главной 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка