Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-251/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской областиБодровой Ю.В.,

обвиняемого Т.М., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Балашовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т.М. на постановление Псковского городского суда от ** ***, которым

Т.М., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ** *** включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав обвиняемого Т.М. и его защитника Балашову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

** *** возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В этот же день в 14 часов 20 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.М. (фактически задержан ** *** в 22.00 часа). ** *** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

** *** Псковским городским судом в отношении Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ** *** включительно.

** *** апелляционным постановлением Псковского областного суда постановление Псковского городского суда от ** *** отменено.

** *** Псковским городским судом в отношении Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ** ***2021 включительно.

** *** срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ** *** 2021.

Следователь Н.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т.М. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ** *** включительно.

Постановлением Псковского городского суда от ** *** срок содержания под стражей Т.М. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ** *** включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.М. считает постановление суда необоснованным, поскольку обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, а именно то, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, основано на предположении следователя.

Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт ухудшения его состояния здоровья в связи с пребыванием в следственном изоляторе, а именно обострение хронического заболевания (<данные изъяты>). Считает, что суд не учел длительность расследования при отсутствии сложности уголовного дела, оставил без внимания просьбу изменить меру пресечения на домашний арест с целью ухода за престарелой бабушкой в связи с ухудшением состояния здоровья последней. Просит отменить постановление Псковского городского суда от ** ***, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Пскова З.О. высказывает мнение о законности и обоснованности судебного решения и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судом до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимо учитывать при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство о продлении срока содержания Т.М. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание Т.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности Т.М. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал, что Т.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за особо тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в случае применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Т.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции.

При этом, как обоснованно указал суд, наличие престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, само по себе не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения, так как данное обстоятельство имело место и на момент инкриминируемого деяния, но не оказало на поведение обвиняемого должного влияния.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия, и с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий является разумным.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования, вопреки доводам жалобы обвиняемого, по данному уголовному делу не выявлено. Следователем обоснована невозможность окончания предварительного расследования в установленный срок, представлены подтверждающие документы.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Т.М. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. Исходя из пояснений Т.М. в суде апелляционной инстанции, ему оказывается необходимая медицинская помощь.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от ** *** о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка