Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 22К-2510/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 22К-2510/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Степанове С.А.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
заявителя С
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С о признании неправомерными действия (бездействие) сотрудников ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову.
Заслушав выступление заявителя С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действия (бездействие) сотрудников ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову.
В апелляционной жалобе заявитель С выражает свое несогласие с принятым решением. В доводах жалобы указывает, что судом не был принят во внимание, находящийся в материале ответ прокуратуры Саратовской области от 16 марта 2021 года, в котором были подтверждены факты бездействия сотрудников полиции, которые получили свою объективную оценку во внесенном акте прокурорского реагирования. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.
Разрешая жалобу заявителя С, суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель С, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно представленному материалу, заявитель С просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову, с обязанием устранить допущенные нарушения.
В ходе проведения проверки судом первой инстанции верно было установлено, что 01 мая 2021 года С обратился в ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову с открытым заявлением, в котором просил оказать содействие в осуществлении процессуальных прав, в том числе в осуществлении права ознакомиться с материалом КУСП N от 12 сентября 2020 года путем фотокопирования.
По данному обращению С была проведена проверка, по итогам которой 30 мая 2021 года было принято решение, в том числе, направить ответ С по его обращению 31 мая 2021 года за исх. N в адрес С простой корреспонденцией было направлено сообщение о необходимости его явки в ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий, обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что сотрудниками ОП N 5 выполнены все требования уголовно-процессуального закона и не имеется никаких нарушений закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя С, а также не затруднен его доступ к правосудию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, жалоба заявителя С судом проверена надлежащим образом, всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны, т.к. они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в суде первой инстанции, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.
Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе и суде апелляционной жалобы не приведено, новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда, не указано.
В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционной жалобе ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому жалоба удовлетворена быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С о признании неправомерными действия (бездействие) сотрудников ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
