Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22К-2505/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора ФИО4,

ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его представителя адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Ангарский городской суд <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя второго отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.04.2021г., на бездействие должностных лиц - следователей второго отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7, ФИО6

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята указанная жалоба направлена по подсудности в Ангарский городской суд <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя Конституцию РФ, нормы УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от Дата изъята N 1, указывает, что заявления о совершенных в отношении ФИО1 преступлениях были поданы в СУ СК РФ по <адрес изъят> и зарегистрированы в КРСП 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят>, приобщены к материалам уголовного дела Номер изъят, находящегося в производстве 2-го следственного отделения 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят>. Неправомерное направление жалобы в Ангарский городской суд увеличивает сроки рассмотрения жалобы по существу, ограничивает доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и направить материал на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес изъят>.

Заслушав адвоката ФИО5 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 об отмене постановления суда ввиду несоответствия его требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в СУ СК РФ по <адрес изъят> с заявлениями о совершенных преступлениях. Указанные заявления приобщены к материалам уголовного дела, находящегося в производстве отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят>, который располагается по адресу: Иркутск <адрес изъят>, что по территории относится к юрисдикции Кировского районного суда Иркутска.

Согласно жалобе адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд <адрес изъят>, действия и бездействие должностных лиц следственного органа, которые она просила признать незаконными, расположены по адресам: Иркутск, <адрес изъят>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда <адрес изъят>. Адвокат обратилась в суд по месту нахождения органа расследования, в производстве которого находится заявление ФИО1 о совершенных преступлениях, что не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, сформулированным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная на действия (бездействие) должностных лиц отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят>, подлежала рассмотрению Кировским районным судом Иркутска. Оснований для направления ее по подсудности в иной суд не имеется.

Выводы судьи Кировского районного суда Иркутска в постановлении от Дата изъята о неподсудности поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о направлении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата изъята, вынесенного старшим следователем второго отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6; признании незаконным бездействие должностных лиц - следователей отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 и ФИО6, выразившегося в непризнании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу Номер изъят, неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 42 УК РФ, в том, что ФИО1 не допрошен в качестве потерпевшего, обязании устранить допущенные нарушения - отменить,

материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>), заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка