Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22К-2497/2022

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адоньевой Е.Н. на постановление Каширского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Адоньевой Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Л. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Адоньева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Каширского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба Адоньевой Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Л.. от 1 <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе Адоньева Е.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и признать постановление следователя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.. незаконным, ссылаясь на то, что проверка ее заявления о преступлении не проводилась, принятое следователем решение причиняет ущерб ее правам и затрудняет доступ к правосудию. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишает орган дознания в полном мере установить обстоятельства по уголовному делу. Указывает на противоречия в выводах эксперта по механизму причинения телесных повреждений малолетнему А.., которые не устранены.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Л. находилось уголовное дело N <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> в отношении А.. по ст. 119 ч.1 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по заявлению Адоньевой Е.Н. от <данные изъяты> года по факту причинения А.. телесных повреждений Адоньевой Е.Н. и ее малолетнему сыну А.; Адоньева Е.Н. была признана потерпевшей.

По результатам предварительного следствия, следователь СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Л. <данные изъяты> года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.. по ст. 116 ч.1 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений малолетнему А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Постановлением следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Л. от <данные изъяты>, настоящее уголовное дело было направлено по подследственности в отдел дознания ОМВД России по г. Кашира.

21 февраля 2022 года Адоньева Е.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Каширский городской суд с жалобой, в которой просила признании незаконным постановление следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Л..В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из постановления суда, доводы жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались представленные материалы уголовного дела N <данные изъяты>

На основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от <данные изъяты> года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Адоньевой Е.Н., в части причинения телесных повреждений малолетнему А.., следователем Л. не допущено, правомерно указав, что постановление вынесено уполномоченным лицом, основано на оценки полученных в ходе предварительного следствия доказательств, и соответствует положениям ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что проверка сообщения о преступлении следователем не производилась, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых следователем были выполнены необходимые для установления фактических обстоятельств произошедшего предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия.

Также несостоятельными, суд апелляционной инстанции считает и доводы жалобы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, препятствует органу дознания принять процессуальное решение о совершенных А.. деяниях, поскольку указанное опровергается постановлением о привлечении А. в качестве обвиняемого по ст. ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. "а" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каширского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года по жалобе Адоньевой Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Л.. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка