Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22К-2494/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Чалых М.О.

защиты в лице адвоката Инджиевой Э.Ю.

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2021г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Павлова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

выслушав адвоката Инджиеву Э.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Павлов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено 22 июня 2021г.

30 июня 2021г. Павлов Д.В. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

2 июля 2021г. Трусовским районным судом г.Астрахани Павлову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 7 сентября 2021г. продлён в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 22 октября 2021г.

7 сентября 2021 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Павлова Д.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до 22 октября 2021 г. включительно, обосновав своё ходатайство невозможностью закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в то время как основания избрания в отношении Павлова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, так как за совершение инкриминируемого преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также может продолжить занятие преступной деятельностью, так как имеет не погашенную судимость.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Павлова Д.В. продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 22 октября 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Полагает, что суд не учел личность Павлова Д.В., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительство, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, инкриминируемое преступление отнесено к категории средней тяжести.

Кроме того, указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не учел мнение Павлова Д.В., который возражал против продления срока содержания под стражей и не намерен скрываться.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ст. ПО УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что Павлов Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом обвиняемый ранее судим за совершение преступлений против собственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности доводов ходатайства о возможности со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, является правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую -основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Данный принцип предусматривает наличие у сторон возможности отстаивать свою позицию всеми предусмотренными законом способами.

Однако доводы, приведенные в жалобе, о нарушении принципа состязательности,

к таковым не относятся и не могут быть признаны обоснованными. Нарушений принципа состязательности судом первой инстанции не допущено.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Данных о наличии у обвиняемого Павлова Д.В. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2021г. в отношении обвиняемого Павлова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Сафарова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка