Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 22К-2490/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Булова С.А. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградкой области от 30 сентября 2022 года, которым заявителю

Булову ФИО5, отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Ломоносовскому району СУ СК РФ по Ленинградской области, выразившегося в нарушении сроков проведения дополнительной проверки по материалу проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесения следователем соответствующего процессуального решения по его результатам, не уведомлении заявителя о результатах проверки.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя Булова С.А., выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Булов С.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ссылался на бездействие следователя СО по Ломоносовскому району СУ СК РФ по Ленинградской области, выразившееся в нарушении сроков проведения дополнительной проверки по материалу проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении следователем соответствующего процессуального решения по его результатам, не уведомлении заявителя о результатах проверки.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года заявителю Булову С.А. отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Булов С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что из обжалуемого судебного решения следует, что суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по Ломоносовскому району СУ СК РФ по Ленинградской области по материалу проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласно сопроводительному письму в тот же день направлено заявителю, с разъяснением заявителю порядка обжалования.

Заявляет, что сопроводительное письмо содержало лишь разъяснение заявителю его право и порядок на обжалование постановления следователя. Вместе с тем сам факт наличия сопроводительного письма не свидетельствует о направлении заявителю самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается представленным в суд первой инстанции материалом проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В силу положений ч. 4 ст. 125 УПК РФ судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Как видно из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 30 сентября 2022 года, заявителю Булову С.А. права в полном объеме не разъяснялись, не разъяснялось право - представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, право выступить с репликой, а также судом первой инстанции в судебном заседании не разъяснено и не предоставлено право выступить заявителю с репликой, чем были существенно нарушены его процессуальные права.

Кроме того, по смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы Булова С.А. также не были выполнены.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Булова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на материал проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2022 года, судом фактически не исследовались материалы проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе судебного заседания имеется лишь формальная запись об исследовании материала проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как конкретные материалы судом не исследовались, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение от 30 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все другие доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Булова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя Булова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка