Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 22К-2490/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ненаховой И.В., следователя Ф. и представителя заявителя Ж. - Ц.

рассмотрел в судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе Ц. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на объекты недвижимого имущества - дом и земельный участок, принадлежащие Ж., (данные изъяты) 2005 года рождения.

Выслушав законного представителя собственника Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на эту жалобу следователя Ф., мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда изменить и установить срок наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД России "Иркутское" Ф. от 17 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело (Номер изъят) в отношении Ц. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения с расчетного счета ООО (данные изъяты) денежных средств в сумме 4 733 050 рублей.

Следователь СЧ СУ МВД России "Иркутское" Ф. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: земельный участок, кадастровый номер (Номер изъят), площадь 800 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 217 512 рублей и дом, кадастровый (Номер изъят), площадь 122,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1 227 800,83 рублей, принадлежащие Ж., являющейся дочерью подозреваемой Ц., в виде запрета распоряжаться этим имуществом.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и разрешено наложение ареста на соответствующее имущество (дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>), принадлежащее Ж., в виде запрета распоряжаться им.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего собственника - Ц. считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о наложении ареста на имущество её несовершеннолетней дочери. По мнению автора жалобы, судом нарушен порядок наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; по делу отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что арестованное имущество её дочери получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудовании или иного средства совершения преступления, кроме того, в нарушении требований ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд. Также автор жалобы считает, что судом нарушены требования ч.4 ст. 115 УПК РФ, поскольку он арестовал жилой дом, которое является единственным местом проживания её дочери, где она зарегистрирована и постоянно проживает совместно с родителями.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И., приводя свои доводы, указывает о своём несогласии с апелляционной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда, как законное и обоснованное - без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, уполномоченные лица вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные положения закона судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и учел, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем материалы, которые не вызывают сомнений в их достоверности, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы в представленных следователем материалах усматривается наличие сведений, дающих достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий подозреваемой Ц., а именно приобретено на денежные средства, полученные преступным путем. Не исключают оснований так полагать и документы, представленные представителем собственника в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для её дочери и членов её семьи, несостоятельны, поскольку опровергаются сведениями из ЕГРН об объектах недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости (Номер изъят) от 23.11.2020, согласно которым в собственности Ж. и Ц. имеется квартира по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, при наличии достаточных аргументов суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ,

в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или предполагаемой конфискации имущества.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятое решение не совпадают с позицией представителя собственника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановления. Надлежащим образом мотивированные выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, как верно отмечено автором апелляционной жалобы, в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" и постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по уголовному делу, не указал разумный и не превышающий срок предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя срок предварительного следствия был установлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 17 июля 2021 года, именно этим сроком должен был быть ограничен срок наложения ареста на имущество Ж..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление суда с внесением соответствующих уточнений.

Других нарушений закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не имеется. Апелляционная жалоба законного представителя собственника Ц. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года изменить:

считать разрешенным наложение ареста на имущество Ж., (данные изъяты) 2005 года рождения (дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>), в виде запрета распоряжения им на установленный по делу срок предварительного расследования, а именно до 17 июля 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ц. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка