Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22К-2485/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Малышева С.Н.

защитника - адвоката Сапрыкиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной Е.М. в интересах обвиняемого Малышева С.Н. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Малышева С. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ продлен на 2 месяца, а всего до 2-х месяцев 22 суток, то есть до <дата>.

Заслушав пояснения обвиняемого Малышева С.Н., адвоката Сапрыкиной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Е.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, цитируя обжалуемое постановление, а также ходатайство следователя, указывает, что суд в основу принятого решения положил лишь доводы следователя, тяжесть предъявленного обвинения и непризнание вины её подзащитным, а доводы суда о том, что Малышев С.Н. может скрыться от органов следствия и суда, окажет влияние на свидетелей и потерпевшего или иным образом воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. Судом не учтено, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Малышева С.Н. к инкриминируемому преступлению. Судом, при принятии решения, также не учтено, что первоначальный этап сбора доказательств окончен, органы следствия ожидают результаты назначенных экспертиз, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход предварительного расследования. Сведения о личности Малышева С.Н. также учтены не в полном объеме. Вместе с тем, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, а также прочные социальные связи в лице семьи и несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и изменить Малышеву С.Н. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Следователь СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Мамонов А.О. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Малышева С.Н. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены, невозможность окончания расследования уголовного дела в установленный законом срок объективно установлена.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Малышева С.Н. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Малышев С.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым Малышев С.Н. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Малышеву С.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Малышева С.Н. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Малышев С.Н., хотя и имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, сожительницу и малолетнего ребенка, однако обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусматривающего длительный срок лишения свободы, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности Малышева С.Н., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Малышев С.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь может быть оказана обвиняемому в условиях следственного изолятора, а также в специализированных медицинских учреждениях системы ФСИН РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что судом не приведены, а следователем не представлены объективные данные о том, что Малышев С.Н. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для избрания, и соответственно, сохранения меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в целях их предотвращения.

Доводы адвоката о том, что следователем не представлено объективных данных о том, что Малышев С.Н. может угрожать свидетелям по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, при принятии решения, не ссылался на данные обстоятельства.

Доводы адвоката в части того, что первоначальный этап сбора доказательств по уголовному делу окончен и Малышев С.Н. не может повлиять на дальнейший ход предварительного расследования несостоятельны, поскольку доказательства, добытые в ходе предварительного расследования подлежат непосредственной оценке суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому, на данном этапе уголовного судопроизводства, возможность обвиняемого Малышева С.Н. повлиять на ход предварительного расследования не утрачена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Малышева С.Н. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Малышева С. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка