Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 22К-2481/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 22К-2481/2022
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Подорогиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>
апелляционную жалобу заявителя М.
на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по <данные изъяты>, выразившееся в непроведении по его заявлению от <данные изъяты>. процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М. обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по <данные изъяты>, выразившееся в непроведении по его заявлению от <данные изъяты>. процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что выводы суда основаны на сфальсифицированных и не относящихся к делу обстоятельствах, в том числе на постановлении Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а само оспариваемое постановление вынесено незаконным составом суда - судьей, неправомочным участвовать в рассмотрении данной жалобы, поскольку ранее им принимались решения с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в нарушение закона принял обжалуемое решение без его (М.) участия. Оспариваемое постановление нарушает его конституционные права, за защитой которых он обращался. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем М. в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловалось бездействие руководителя следственного отдела по <данные изъяты> по непроведению процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его (М.) заявлению от 30.12.2021г.
В ходе подготовки к назначению судебного заседания судом было установлено, что <данные изъяты>. постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба М. аналогичная по своему содержанию и доводам. Данное обстоятельство подтверждено копией этого постановления, находящейся в судебном материале.
Согласно уголовно-процессуального закона повторное рассмотрение аналогичных жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не допускается.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вновь поступившая в суд <данные изъяты>. жалоба М. является повторной и новых доводов в ней не приведено и правомерно отказал в принятии её к производству.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что оспариваемое судебное решение вынесено незаконным составом суда без участия заявителя, не основаны на законе, поскольку судьей данное постановление принято на стадии подготовки к судебному заседанию, и соответственно, судебного разбирательства не проводилось. Каких-либо сведений, исключающих участие судьи в производстве по данной жалобе, судебный материал не содержит. Не приведено таких сведений и самим заявителем.
На основании изложенного постановление суда об отказе в принятии жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, и, соответственно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главной 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Л.Е. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
