Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-2480/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Куликалова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Дмитриева И.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до трех месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно.

По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения Дата изъята с лицевого счета, открытого в (данные изъяты) на имя ФИО6, денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, чем последней причинен значительный ущерб.

Дата изъята установлена причастность ФИО1 к данному преступлению.

Дата изъята уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Дата изъята ФИО1 объявлен судом в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу с момента задержания на два месяца, Дата изъята - задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу с продлением срока ее действия на два месяца, то есть до Дата изъята.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением его срока на 1 месяц, то есть до Дата изъята включительно для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 10 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно, необходимых для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев И.М., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что защита не была ознакомлена с ходатайством следователя и была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, оказать квалифицированную помощь обвиняемому, подготовить материалы о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на менее строгую. Отмечает, что в ходе судебного следствия данные вопросы не выяснялись, судом не было предложено ознакомиться с ходатайством следователя. Обращает внимание на непродолжительный период нахождения судьи в совещательной комнате, где было принято мотивированное решение на четырех страницах. Считает, что судом не были созданы равные условия сторонам, нарушены конституционные права его подзащитного, в связи с чем просит судебное решение в отношении ФИО1 отменить, изменив последнему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородникова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Куликалов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Славянская Ю.А. возражала их удовлетворению, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает указанным требованиям, проверил обоснованность доводов органов следствия о необходимости дополнительного времени для утверждения прокурором обвинительного заключения и дачи суду возможности принять по делу решение в порядке ст. 227 УПК РФ.

Кроме того, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, а именно то, что последний, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных тяжких преступлений, в том числе против чужой собственности, при непогашенных судимостях, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, был объявлен в розыск и задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, не утратили свою актуальность, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, поскольку при нахождении под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств, которые бы опровергали данные выводы, которые основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах.

Решение суда не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из представленных материалов, ордер адвоката Дмитриева И.М. для участия в судебном заседании Дата изъята был представлен Дата изъята, что свидетельствует о том, что у стороны защиты имелось время для ознакомления с материалом и подготовки к профессиональной защите в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что таковое проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Так, в подготовительной части судебного заседания обвиняемому ФИО1 разъяснены процессуальные права, в том числе, право иметь достаточное время для подготовки к защите, после чего у участников процесса выяснялось наличие заявлений и ходатайств, однако таковых ни от обвиняемого ФИО1, ни от защитника Дмитриева И.М. не поступило, сторона защиты не просила времени для предоставления доказательств в обоснование необходимости изменения ФИО1 меры пресечения, высказала мнение по заявленному ходатайству, активно настаивала на своей позиции.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд нарушил конституционные права обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам.

Ограничений в части продолжительности нахождения судьи в совещательной комнате при принятии решения уголовно-процессуальный закон не содержит, довод защитника о недостаточности этого времени не является основанием к отмене обжалуемого постановления и не свидетельствует о необъективности судьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриева И.М. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дмитриева И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка