Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2022 года Дело N 22К-2478/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

заявителя адвоката Панфилова А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Панфилова А.Ф. в интересах подозреваемого Ч на постановление Щелковского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем жалоба на бездействие СО по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя адвоката Панфилова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Панфилов А.Ф. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие СО по г. Щелково ГСУ СК России по МО по уголовному делу, возбужденному 20 августа 2019 года, выразившееся в не ознакомлении подозреваемого Ч и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта; не ознакомлении и не направлении подозреваемому Ч и его защитнику постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ч; не разъяснении права на реабилитацию Ч в связи с прекращением в отношении него уголовного дела (уголовного преследования ) по ст.111 ч.4 УК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года жалоба заявителя адвоката Панфилова А.Ф. на бездействие СО по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Панфилов А.Ф. в интересах подозреваемого Ч, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 20 августа 2019 года СО по г. Щелково было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть С Судом было установлено, что Ч по данному делу был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него проводились следственные мероприятия, направленные на изобличение в совершении указанного преступления, выполнялись требования УПК РФ в отношении прав подозреваемого на ознакомление с назначением экспертиз, заключением эксперта. После того, как выяснилось, что Ч преступления не совершал, следователем не было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ, не было разъяснено и его право на реабилитацию, что и было предметом обжалования. До настоящего времени Ч и адвокат Панфилов А.Ф. не получили постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ч по ч.4 ст.111 УК РФ.

Не согласен с выводами суда о том, что Ч не имеет право на реабилитацию, поскольку как установлено судом, следователь Н в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>.12. 2020 года выделила из данного уголовного дела материал в отдельное производство по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ, и направила материал в МУ МВД России " Щелковское". По результатам рассмотрения данного материала 30.12. 2020 года и.о. дознавателя Чкаловского отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ч состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Указывает, что Ч являлся подозреваемым по ч.4 ст.111 УК РФ, преступные действия которого никто не переквалифицировал, никакого обвинения или нового обвинения или нового подозрения в отношении него не выдвигалось, решения, уменьшающие объем обвинения, не принимались. Кроме того отмечает, что ст.ст.115, 116 УК РФ являются делом частного обвинения, а поэтому в отсутствии заявления потерпевшего или его представителя осуществление уголовного преследования незаконно.

Не согласен с доводами суда о том, что должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, соблюдены нормы УПК РФ, что все ходатайства, заявленные адвокатом Панфиловым А.Ф., были разрешены надлежащим образом, так как Ч и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением комиссионной экспертизы. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе из жалобы заявителя адвоката Панфилова А.Ф. в интересах подозреваемого Ч в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуется бездействие СО по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся: в не ознакомлении и не направлении подозреваемому Ч и его защитнику постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ч; не разъяснении права на реабилитацию Ч в связи с прекращением в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по ч.4 ст. 111 УК РФ; в не ознакомлении подозреваемого Ч и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением эксперта.

Вместе с тем, как следует из текста самой жалобы заявителя, что также установлено и судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, - постановление о прекращении уголовного преследования в соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ в отношении Ч по ч.4 ст.111 УК РФ следователем не выносилось, в связи с чем оно и не могло быть направлено Ч и его защитнику адвокату Панфилову А.Ф.

Действия же (бездействие) следователя, связанные с не вынесением постановления о прекращении уголовного преследования в соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ в отношении Ч по ч.4 ст.111 УК РФ, и выделении из данного уголовного дела материала в отдельное производство по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ и направлении материала в МУ МВД России " Щелковское", заявителем в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуются.

Не ознакомление подозреваемого Ч и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта, не является основанием для признания незаконным бездействие следователя СО по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, поскольку была установлена непричастность Ч к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, и установлено иное лицо, совершившее указанное преступление.

Установив эти обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя адвоката Панфилова А.Ф. без удовлетворения.

Принятое судом решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Принятым судебным решением конституционные права и свободы подозреваемого и его права на судебную защиту не нарушены.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения его жалобы, выраженное в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.-

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка