Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22К-2475/2022

19 апреля 2022 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова П. В. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о признании незаконными бездействия сотрудников Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России "<данные изъяты>" по его заявлению от <данные изъяты>г. о преступлении,

установил:

Кузнецов П.В. обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России "Ногинское", выразившегося в не рассмотрении в соответствии с требованиями УПК РФ поданного заявителем <данные изъяты>г. сообщения о преступлении Павлиенко Д.А., не проведении обыска.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Кузнецов П.В. просит постановление отменить, материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что судом жалобы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были соединены в одно производство. В итоговом постановлении от <данные изъяты>г. об объединении в одно производство и иные упоминания, указывающие на объединение жалоб в одно производство, не содержатся. Статья 125 УПК РФ не содержит возможности объединения жалоб в одно производство.

Жалоба на КУСП <данные изъяты> от 25.12.2021г. была подана в Ногинский суд <данные изъяты>, в поданной жалобе было указано на не направление постановления. В жалобе вопрос о производстве обыска не ставился. Ходатайство о производстве обыска не было разрешено по существу.

В судебном постановлении установлено, что по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> было вынесено определение в порядке КоАП РФ об отказе в возбуждении дела от <данные изъяты> и имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

При этом вопреки установленному судом обстоятельству о том, что заявитель уведомлен <данные изъяты>, заявитель был уведомлен лишь <данные изъяты> о вынесенном постановлении, при этом сообщение о преступлении было подано в отношении ФИО, часть противоправных действий которого в вынесенном постановлении и.о.дознавателя не приведена.

Согласно сообщениям канцелярии Электроуглинского отдела полиции никакие уведомления в адрес заявителя также не направлялись.

Кроме того, судом был нарушен срок рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции Кузнецов П.В. не участвовал.

Прокурор Ермакова М.А. просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, судья свое решение мотивировал тем, что в ходе судебного заседания установлено, что требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления о преступлении, поступившего в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России "Ногинское" от заявителя Кузнецова П.В. 25.12.2021г., его аналогичных заявлений от 30.12.2021г. и 31.12.2021г. были полностью соблюдены. В связи с чем жалобу заявителя суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России "Ногинское", выразившееся в не рассмотрении в соответствии с требованиями УПК РФ поданного заявителем 25.12.2021г. сообщения о преступлении Павлиенко Д.А., необходимо оставить без удовлетворения. В ходе судебного заседания объективно установлено, что действия сотрудников Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России "Ногинское" по рассмотрению сообщений заявителя Кузнецова П.В. о привлечении к уголовной ответственности Павлиенко Д.А. являются законными и обоснованными. Жалоба же в части признания незаконным не проведение обыска по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сам же заявитель сообщил, что он был уведомлен <данные изъяты>. о рассмотрении его обращения.

Соединение в одно производство фактически идентичных жалоб не противоречит уголовно-процессуальному закону. Отсутствие в постановлении судьи указания об этом не влечет его отмену или изменение.

Принятие сотрудником органа Министерства внутренних дел РФ по обращениям заявителя разных решений: в порядке производства об административных правонарушениях и об отказе в возбуждении уголовного дела - не влечет отмену судебного решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод о нарушении судьей срока рассмотрения жалобы так же не влечет отмену обжалуемого постановления судьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кузнецова П.В. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о признании незаконными бездействия сотрудников Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России "Ногинское" по заявлению Кузнецова П. В. от <данные изъяты>г. о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка