Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22К-2466/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Кошелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными следственных действий, проведенных следователями следственной группы СУ СК России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Кошелевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными следственных действий, проведенных следователями следственной группы СУ СК России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что 17 марта 2021 года сотрудниками СУ СК РФ по Саратовской области в одностороннем порядке изменен состав следственной группы, выполнен ряд процессуальных действий, которые напрямую затрагивают его интересы. Однако о данном факте ему объявлено спустя три месяца, а именно 30 июня 2021 года. Данные обстоятельства являются существенными, нарушающими его конституционные права в доступе к правосудию. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя П. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель П. ставил вопрос о незаконности следственных действий, проведенных следователями следственной группы СУ СК РФ по Саратовской области.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судебному контролю в указанном порядке подлежат процессуальные действия (бездействие) и решения лиц, осуществляющих уголовное преследование по делу на досудебной стадии, в целях оперативного восстановления нарушенных прав участников судопроизводства в ходе расследования дела при невозможности такой судебной проверки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его материалов по существу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вывод суда о том, что заявитель П., по сути, выражает несогласие с проведенными по уголовному делу следственной группой следственными действиями, что связано с оценкой имеющихся по уголовному делу доказательств, а также с установленными следствием фактическими обстоятельствами уголовного дела, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными следственных действий, проведенных следователями следственной группы СУ СК России по Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка