Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 22К-2465/2022

Санкт-Петербург 7 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при проведении проверки по его заявлению (материал проверки КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 излагает сведения, содержащиеся в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, заявляя, что судом допущены существенные нарушения процессуального права, повлиявшие на решение суда.

Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 9 ноября 2018 года N 39-П, полагает, что указания Конституционного Суда РФ не учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Обращает внимание, что заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления в суд доказательств отсутствия ДД.ММ.ГГГГ писем из СО по <адрес>, заявляя о нарушении тем самым права заявителя на состязательность и равноправие сторон.

Перечисляя поступившие из СО по <адрес> в адрес заявителя документы, заявляет о недостоверности представленных следователем сведений о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", настаивает на формальном решении, без учета доводов заявителя и возможности предоставления заявителю времени на опровержение представленных следователем доказательств, приходя к выводу о незаконности обжалуемого решения.

Просит постановление отменить, принять новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 повторно указывает о нарушении права заявителя на состязательность и равноправие сторон, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Настаивает, что копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были впервые направлены заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом первой инстанции решения по жалобе заявителя, подчеркивая, что доказательств, подтверждающих направление заявителю данных постановлений ранее, предоставлено не было, приходя к выводу об ошибочности указания суда в описательной части решения о направлении ФИО1 постановления в день его вынесения.

Повторно указывает о недостоверности представленных следователем в судебном заседании сведений, заявляя о незаконности обжалуемого постановления, ввиду чего оно подлежит отмене.

Просит постановление отменить, принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных в суд материалов видно, что в ходе судебного заседания, после исследования судом материалов проверки, заявителем было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу для предоставления доказательств, в чем ему было отказано. Сведений о том, что заявитель ранее был ознакомлен с указанным материалом проверки, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, отказав заявителю в предоставлении времени для представления доказательств, нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на нарушение процедуры уголовного судопроизводства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании после исследования судом материала проверки заявителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств. При этом в протоколе судебного заседания указано об обсуждении данного ходатайства, изложена позиция прокурора по данному вопросу. Письменный протокол судебного заседания в этой части не соответствует содержанию аудиозаписи судебного заседания, из которой следует, что судья приняла решение по данному вопросу без его обсуждения со сторонами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, они не могут быть устранены и восполнены судом апелляционной инстанции, а потому в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление, и приходит к выводу о необходимости отмены постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что постановление отменяется по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя. Вместе с тем, эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, проверить и тщательно исследовать их в ходе нового судебного разбирательства, дать им надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное судебное решение.

Кроме того, материалы не содержат сведений об уведомлении о слушании дела следователя ФИО4 и руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка