Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22К-2463/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой У.К.,

подозреваемого Глушенка В.Д.,

защитника - адвоката Гончарова В.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. в интересах подозреваемого Глушенка В.Д. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2021 г., которым в отношении

Глушенка Василия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226_1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 6 ноября 2021 г. включительно, с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Глушенка В.Д., его защитника - адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2021 г. следователем следственного отдела УФСБ России по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226_1 УК Российской Федерации в отношении Глушенка В.Д.

7 сентября 2021 г. по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан Глушенок В.Д.

Следователь следственного отдела УФСБ России по Астраханской области, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Глушенку В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, а также возможность скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2021 г. в отношении Глушенка В.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226_1 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 6 ноября 2021 г. включительно, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить.

Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом проигнорированы принципы, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, решениях Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения Глушенком В.Д. действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации, препятствующих осуществлению уголовного судопроизводства; ни органы следствия, ни суд не обосновали невозможность избрания Глушенку В.Д. иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения в причастности Глушенка В.Д. к преступлению, учитывая, что предоставленные материалы не свидетельствуют о наличии признаков преступления и о причастности Глушенка В.Д. к инкриминируемому деянию, указывая, что протокол опроса не может служить доказательством вины его подзащитного.

Отмечает, что Глушенок В.Д. имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении четырех малолетних детей, ранее не привлекался ни к уголовной, ни административной ответственности, не был судим, асоциальной личностью не является, не ведет антиобщественный образ жизни, является Главой КФХ, характеризуется положительно.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что, вопреки доводам стороны защиты, требования указанных норм закона при решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Глушенка В.Д. судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия представлены материалы, которые достоверно свидетельствуют о том, что Глушенок В.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что Глушенок В.Д. подозревается органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и данные о его личности, суд пришел к выводу, что имеются основания для избрания в отношении Глушенка В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув его определенным запретам.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении Глушенка В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Глушенка В.Д. с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Глушенка В.Д. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Что касается вопросов доказанности преступления, в совершении которого подозревается Глушенок В.Д., квалификации и допустимости доказательств, то они не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у Глушенка В.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судебное решение в отношении Глушенка В.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Таким образом, вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении приведены исчерпывающие доводы, по которым суд счел невозможным применение к Глушенку В.Д. более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом.

Судом первой инстанции также надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Глушенка В.Д. подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом дана оценка и соблюдению порядка задержания в качестве подозреваемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания в отношении Глушенка В.Д. другой меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно ст. 108, 109 УПК Российской Федерации, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но в любом случае не свыше срока предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 6 ноября 2021 г., а Глушенок В.Д. задержан 7 сентября 2021 г.. В связи с чем, в пределах этого срока, срок содержания под домашним арестом должен быть установлен до 6 ноября 2021 г. без указания на "включительно" и на одни сутки меньше, с учетом времени его задержания.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2021г. в отношении Глушенка Василия Дмитриевича изменить:

- считать, что срок домашнего ареста Глушенку В.Д. избран на 1 месяц 30 суток, то есть, до 6 ноября 2021 г.,

в остальном постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Глушенком В.Д. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка