Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2462/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-2462/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегия по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого П.
защитника Батаргалиева С.Ж.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Батаргалиева С.Ж. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года, которым П., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26.10.2021 года.
Заслушав выступление защитника Батаргалиева С.Ж., пояснения обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26.10.2021 года.
В апелляционной жалобе защитник Батаргалиев С.Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что П. к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, закончил школу с хорошими оценками, характеризуется положительно, из благополучной семьи, без вредных привычек, является студентом колледжа. Просит сохранить П. меру пресечения в виде запрета определенных действий или избрать домашний арест.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области об избрании П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд тщательно проверил обоснованность приведенных в ходатайстве следователя мотивов необходимости заключения П. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении П. и определении ее вида суд учел в совокупности тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.
Так, судом учтено не только нарушение П. ранее избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, но и тот факт, что он в период действия указанной меры пресечения подозревается в совершении еще нескольких преступлений против собственности. [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении П. иной, более мягкой, меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами о невозможности избрания П. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию П. под стражей, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении следователя с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, его рассмотрении и принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
В то же время постановление подлежит изменению.
Так, суд, в том числе, сослался на то, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Однако, исходя из того, что П. ранее не судим и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, указанная ссылка не может быть признана обоснованной и подлежит исключению из постановления.
При этом указанное изменение не влияет за законность и обоснованность вывода суда о невозможность избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года в отношении П. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
