Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2461/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22К-2461/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
подсудимого Гурина М.Д.
защитника - адвоката Тельновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тельновой И.В. в интересах подсудимого Гурина М.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей Гурина М. Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав пояснения подсудимого Гурина М.Д., защитника - адвоката Тельновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Тельнова И.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом не приведено фактических данных о том, что находясь на свободе её подзащитный скроется от органов следствия и суда, окажет воздействие на потерпевшего и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Доводы суда в части того, что Гурин М.Д. не работает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, сделаны без анализа фактических данных и не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, Гурин М.Д. от следствия не скрывался, вину признал в полном объеме, а предварительное расследование дела уже окончено. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Даренская Д.В. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Гурина М.Д. соответствует требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.
Поскольку срок содержания Гурина М.Д. под стражей истекал, суд обоснованно разрешилданный вопрос <дата> в судебном заседании с участием подсудимого Гурина М.Д.
Из постановления следует, что срок содержания Гурина М.Д. под стражей продлен в соответствии с ч.2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания на 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд <дата>, то есть до <дата> включительно.
Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.
В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной Гурину М.Д. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей подсудимого, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведения о личности Гурина М.Д., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные о том, что по состоянию здоровья Гурин М.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.
Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей Гурина М. Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
