Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 22К-2460/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы этого заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 года, вынесенное УУП ОП (Номер изъят) МУ МВД России "Иркутское" Л. по заявлению Д., зарегистрированному в КУСП за (Номер изъят) от 06.01.2020

Выслушав выступление прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Д. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 года, вынесенное УУП ОП (Номер изъят) МУ МВД России "Иркутское" Л. по заявлению Д., зарегистрированному в КУСП за (Номер изъят) от 06.01.2020.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2021 года в принятии к производству этой жалобы заявителя Д. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. В обосновании своей позиции ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 578-О, постановление Кировского районного суда г. Иркутска, принятое по другой его жалобе, которое, по его мнению, является правильным, а также суждения апелляционного суда по этому поводу. Считает, что обжалуемое судебное решение нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и право на эффективную судебную защиту.

Заявитель Д., своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил. С учетом обстоятельств дела и в связи с достаточно полным, подробным изложением доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть представление без вызова его в судебное заседание, признав явку Д. необязательной.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки заявления Д. о неправомерных действиях Ж. (КУСП (Номер изъят) от 06.01.2020), 24 мая 2021 года заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска М. обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 года было отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который, сославшись на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года, согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указал на то, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления заместителем прокурора района, отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в связи с чем следует отказать в приеме жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление участкового уполномоченного полиции от 12 мая 2021 года, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 года, отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.

В постановлении заместителя прокурора района от 24 мая 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2021 года, принятое по жалобе заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу этого заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка