Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22К-2457/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заявителю ФИО возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ( бездействий) МУ МВД России "<данные изъяты>" в отношении его обращений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>. Постановлено разъяснить ФИО его право вновь обратиться с данной жалобой в суд после устранения указанного недостатка.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий МУ МВД России "<данные изъяты>", <данные изъяты> городской прокуратуры по его обращению от <данные изъяты>.

Согласно постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ( бездействий) МУ МВД России "<данные изъяты>", <данные изъяты> городской прокуратуры в отношении его обращений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО оспаривает обоснованность и законность постановления суда, полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению. Вопреки выводам суда его жалоба им подписана. Его личная подпись выглядит, как написание его фамилии, что он подтверждает копией страницы из паспорта. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно закону, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу заявителя на незаконность бездействий МУ МВД России "<данные изъяты>" по его обращению от <данные изъяты> и установил отсутствие подписи заявителя и наличие " только ее печатной и рукописной расшифровки", что послужило основанием к возврату заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, жалоба подписана рукой заявителя в виде написания фамилии заявителя.

Рукописное написание фамилии заявителем не может расцениваться, как отсутствие подписи заявителя, и не является основанием для возврата жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд для принятия решения со стадии подготовительных действий, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявителю ФИО его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий М.А.Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка