Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22К-2456/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого Б., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Каминец И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Каминец И.П. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года, которым

Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении семерых несовершеннолетних детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 16 августа 2021 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Б., защитника Каминец И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

17 января 2021 года Б. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 19 января 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 17 августа 2021 года.

Следователь <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 17 августа 2021 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому Б. продлено содержание под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 16 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Каминец И.П., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого.

Цитируя п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", оспаривает вывод суда о том, что Б. может скрыться от следствия и суда и обращает внимание, что обвиняемый проживает с многодетной семьей по адресу: <адрес изъят> имеет устойчивые социальные связи в месте расследования уголовного дела, занимается подсобным хозяйством, личность его документально установлена, от органов следствия он не скрывался, характеризуется положительно.

Считает основанным на предположениях вывод суда о возможном оказании обвиняемым воздействия на свидетелей, так как в показаниях Б. не имеется противоречий с показаниями Г. и Д. Вместе с тем, А. является потерпевшей по делу и заинтересована в его исходе. При этом, согласно ее показаниям, данным на очной ставке с Б., она испытывает к последнему личную неприязнь, что является поводом к его оговору. Кроме того, в ходатайстве и материалах отсутствуют сведения, что обвиняемый имел намерения угрожать участникам уголовного судопроизводства и пытался их реализовать. При этом первоначальный этап сбора, закрепления доказательств завершен, и орган следствия приступает к ознакомлению участников с материалами дела, что существенно снижает риск вмешательства Б. в ход судопроизводства.

Анализируя ход проведения следственных и процессуальных действий, приводит аргументы о неэффективной организации расследования по уголовному делу, поскольку уголовно-правовая характеристика преступлений, их количество, поведение Б. не свидетельствуют о его особой сложности. Также утверждает о чрезмерности срока, на который продлено содержание под стражей Б., для завершения запланированных процессуальных действий по делу.

Обращает внимание, что постановление суда не содержит оценки довода защиты о нарушении положений ст.109 УПК РФ, а именно об отсутствии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., так как следователем представлена его копия.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения Б. в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес изъят> Каратуевой А.А. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует ст.109 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей Б. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных суду материалов следует, что Б. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, по объективным основаниям. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

С учетом особой сложности расследования данного уголовного дела, связанной как с обстоятельствами инкриминируемого Б. преступления, так и с необходимостью проведения ряда экспертных исследований, иных следственных и процессуальных действий в большом объеме, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется, о чем суд первой инстанции указал в своем постановлении. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям.

При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, установил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Б. Такие сведения содержатся в показаниях свидетелей А., Г., Д. и других материалах дела.

Наряду с этим суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в особо тяжком преступлении, данных о личности, - под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю А., оказать воздействие на несовершеннолетних свидетелей Г. и Г. с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Б. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности Б., в том числе о семейном положении, наличии на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства, а также положительные характеристики с места жительства и работы. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны свидетеля А. не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат проверке в ходе предварительного следствия либо при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве должностного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции выслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Б., его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у Б. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вопреки утверждению защитника, предоставление следователем в суд первой инстанции копии первого листа постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, не освобождало суд от обязанности рассмотреть данное ходатайство. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление подписано следователем, участвовавшим в судебном заседании и давшим соответствующие пояснения по данному поводу, к нему приложены необходимые копии материалов уголовного дела, сомнений в том, что ходатайство согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Каминец И.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каминец И.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка