Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-2450/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Кириллова Ю.В.

защитника - адвоката Маркулева Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маркулева Ю.А. в интересах обвиняемого Кириллова Ю.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания под стражей Кириллова Ю. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 23 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Кириллова Ю.В., адвоката Маркулева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Маркулев Ю.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2019 года, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда, о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, не основаны на представленных материалах, а решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Также судом не приведено конкретных сведений, указывающих на причастность его подзащитного с инкриминируемому преступлению. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в приобщении к материалу экспертного заключения N от <дата>, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате падения с высоты собственного роста. Обращает внимание, что, находясь под стражей, его подзащитный не предпринимал мер, препятствующих расследованию уголовного дела. Кроме того, при избрании в отношении него меры пресечения, суд отметил, что суду не было представлено сведений о том, что Кириллов Ю.В. оказывал воздействие на свидетелей и мешал установлению истины по делу, а потому отверг доводы следователя в данной части. Судом также не было учтено, что, с учетом заявленных следственных действий, которые необходимо произвести, Кириллов Ю.В. не может препятствовать их проведению, находясь под домашним арестом. Суд также не учел, что Кириллов Ю.В. имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, где он может содержаться под домашним арестом, а также двух несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Следователь СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Самодуров С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кириллова Ю.В. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Кириллова Ю.В. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Кириллов Ю.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым Кириллов Ю.В. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Кириллову Ю.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Кириллова Ю.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обосновано исходил из того, что Кириллов Ю.В., обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, характеризуется удовлетворительно, а потому, с учетом данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого ему деяния, у суда были основания полагать, что вне изоляции, он может скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Кириллова Ю.В., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом проверены основания для осуществления уголовного преследования в отношении Кириллова Ю.В..

Сведения о личности Кириллова Ю.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кириллов Ю.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что Кириллов Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанное обстоятельство предусмотрено ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку все необходимые следственные действия по делу проведены, свидетели допрошены, Кириллов уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Кириллова Ю.В. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кириллова Ю.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Кириллова Ю. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка