Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22К-2447/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

заявителя Б.,

представителя заявителя - адвоката Зенина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 28 июня 2021 года,

которым отказано принятии к производству жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области, выразившихся в неуведомлении его о принятом решении по заявлению в отношении следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А.

Заслушав мнения заявителя Б., адвоката Зенина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства Б. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области, выразившихся в не регистрации заявления о совершенном преступлении следователем СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А. и другими лицами, а также в не уведомлении его о принятом решении.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 28 июня 2021 года в принятии к производству жалобы Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным, немотивированными и необоснованным.

Указывает, что 20 ноября 2020 года он обратился с заявлением о преступлении в СО <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области, в котором был поставлен вопрос о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ст.ст.126, 127, 285, 286 УК РФ. 25 января 2021 года им был получен ответ о направлении заявления в соответствии со ст.151 УПК РФ по подследственности для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. Однако до настоящего времени он не уведомлен о принятом решении по заявлению о преступлении.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, утверждает о наличии оснований для рассмотрения его жалобы по существу, поскольку указанные в ней обстоятельства являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд, отказав в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрел ее по существу вне судебного заседания и провел проверку доводов заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку привел в своем решении ссылку на заявление о преступлении, ответ (решение) от 23 марта 2021 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. При этом проанализировал их, дал оценку и указал на отсутствие нарушений норм УПК РФ, придя на основании данных материалов к выводу об отсутствии предмета обжалования.

На основании изложенного просит отменить постановление суда.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, изучив содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ Б. жалобы на незаконные, по мнению заявителя, действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, выразившиеся в не регистрации его заявления о преступлении и не уведомлении его о принятом решении, пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии ее к производству.

В своем постановлении суд указал, что обращение Б. было зарегистрировано СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области 26 февраля 2021 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не отвечало признакам сообщения о преступлении, о чем заявителю направлен ответ 23 марта 2021 года (исх. Номер изъят), в котором указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие факт рассмотрения его жалобы, принятые меры реагирования в отношении следователя. Поскольку в течение 30 суток заявителю дан ответ уполномоченным на то должностным лицом, какого-либо бездействия со стороны должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области, влекущего по своим последствиям нарушение конституционных прав и свобод Б., не усматривается, предмет жалобы отсутствует.

Между тем, как видно из представленных материалов, Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой следует, что им фактически обжаловались (действия) бездействие должностных лиц следственного органа, выразившиеся в не регистрации его заявления о преступлениях и не уведомлении о принятом по нему решении, то есть связанные с реализацией предоставленных должностным лицам уголовно-процессуальным законом полномочий по осуществлению уголовного преследования, что является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, констатировав факт отсутствия бездействия со стороны следственного органа при рассмотрении заявления Б. на основании представленных этим органом документов, суд фактически рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, не проводя судебное заседание, чем лишил заявителя права довести свою позицию до суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Данные нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве суду, с учетов всех доводов, приведенных заявителем, следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета обжалования и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а подлежат оценке судом первой инстанции наряду с устранением допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 28 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя Б. - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка