Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22К-2443/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрел открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу Шильникова Е.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, которым жалоба Шильникова Е.В., поданная в прядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Заявитель Шильников Е.В. и его представитель Ставцева Е.С. сообщили, что участвовать в суде апелляционной инстанции не будут, просили рассмотреть судебный материал в отсутствии них, по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шильников Е.В. обратился в суд жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на бездействие Следственного отдела Линейного управления МВД РФ в аэропорту Шереметьево по расследованию уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе Шильников Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом по его жалобе не проводилось судебное заседание, не были истребованы материалы дела, по которому не проводится расследование. Он не информируется о расследовании уголовного дела и принятых процессуальных решениях по делу. У него как у заявителя отсутствуют сведения о состоянии его ведения, о возможных приостановлениях, возобновлениях, продлении сроков. Ввиду чего в тексте заявленной жалобы содержится ходатайство об истребовании у следственного органа материалов, послуживших основанием для принятия решения о возбуждении указанного уголовного дела, а также иных данных, необходимых для судебной проверки доводов жалобы. Однако судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании необходимых материалов для судебной проверки, для выяснения причин волокиты с расследованием возбужденного уголовного дела за <данные изъяты>. Постановление суда от <данные изъяты> о возвращении жалобы на бездействие следователя поданной в порядке ст.125 УПК РФ нарушает его конституционные права и ограничивает его доступ к правосудию. Принятое судом решение о возврате жалобы заявителю, поданной жалобу является нарушением требований ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в той норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выяснят, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что к жалобе не приложены документы подтверждающие доводы жалобы в части бездействия следственного отдела, в связи с чем, вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из текста жалобы усматривается, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц следственного отдела, в рамках возбужденного уголовного дела со ссылкой на конкретный номер уголовного дела и дату возбуждения, и подробности обстоятельств по делу, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Шельникова Евгения Владимировича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка