Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2435/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22К-2435/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при помощнике судьи Башкирове А.С.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.,
обвиняемого Д.,
его защитника - адвоката Рзаева А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Д. и адвоката Рзаева А.Р., действующего в его интересах, на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года, которым Д., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 17 октября 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года обвиняемому Д. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 17 октября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что следователем не представлены, а судом не исследованы объективные данные, подтверждающие наличие у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и не проверил обоснованность предъявленного Д. обвинения. Указывает, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова, Красноармейского и Саратовского районов Саратовской области, женат, имеет устойчивые социальные связи, высшее юридическое образование, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, давления на свидетелей не оказывал, от следствия не скрывался, воспрепятствовать производству по уголовному делу не пытался. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Отмечает, что суд оставил без внимания и оценки доводы защиты о несоответствии даты протокола задержания Д. дате его фактического задержания, о нарушениях положений ст.ст. 47, 172 УПК РФ, допущенных при предъявлении Д. обвинения, о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, чем нарушил принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что суд дал неверную оценку обоснованности предъявленного ему обвинения, проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии по уголовному делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, о незаконности задержания и предъявления обвинения, оставил без внимания сведения о его личности. Отмечает, что имеет устойчивые социальные связи, место жительства, место работы, молодой возраст, высшее образование, ряд хронических заболеваний, женат, ранее не судим, характеризуется положительно, от следствия не скрывался, давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал. Полагает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, вопреки выводу суда, изменились и утратили свою актуальность, а тяжесть предъявленного ему обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает неэффективность производства предварительного расследования и формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Обвиняемый активно пользовался правами и участвовал в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа состязательности сторон являются несостоятельными.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Д., вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Д. задержан 18 апреля 2021 года. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Д. продлен тем же судом 15 июня 2021 года до 4 месяцев, то есть по 17 августа 2021 года включительно.
Постановления суда, в соответствии с которыми обвиняемый заключен под стражу, продлен срок содержания под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Д. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Д., является разумным и оправданным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования по уголовному делу.
Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При этом данных о том, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора. Вопреки доводу адвоката Рзаева А.Р., приведенному в суде апелляционной инстанции, оснований считать, что Д. ввиду эпидемиологической обстановки в стране подвержен опасности заражения в условиях следственного изолятора, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Данных о допущенной по делу волоките, как на то указано в апелляционных жалобах, не усматривается.
Доводы жалоб о неверном установлении судом даты задержания Д. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются составленным в установленном порядке протоколом задержания Д. от 18 апреля 2021 года (<данные изъяты>). Данных о фактическом задержании обвиняемого ранее указанной даты суду стороной защиты не представлено, материалы же следствия таких сведений не содержат.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалоб о необходимости отмены Д. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду предъявления ему обвинения в нарушение установленного ст. 100 УПК РФ десятисуточного срока, поскольку обвинение последнему было предъявлено 26 апреля 2021 года, что подтверждается представленными материалами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года, которым Д. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
