Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22К-2431/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого ФИО11 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней обвиняемого ФИО12 и апелляционной жалобе его защитника адвоката Артемьева Я.М. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года, которым

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 15 июля 2021 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО15 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 16 апреля 2021 года.

17 апреля 2021 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 июня 2021 года.

Старший следователь СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела N 5 по расследованию преступлений по Кировскому району СУ МУ МВД России "Иркутское" обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО18 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 15 июля 2021 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО19 продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 15 июля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО20 с постановлением суда не согласен. Отмечает, что в судебном заседании отсутствовал его защитник - адвокат Алтаев П.А., а на осуществление его защиты адвокатом Артемьевым Я.М. он согласия не давал, в связи с чем полагает о нарушении его права на защиту. Считает необоснованными доводы следствия и выводы суда об отсутствии у него места регистрации и места жительства, а также и факта трудоустройства, поскольку данные факты подтверждены документально. Отмечает, что он трудоустроен в качестве охранника в ООО "(данные изъяты)", а также еще на двух работах, имеет в собственности жилье, его супруга и жена согласны предоставить ему жилые помещения для нахождения под домашним арестом, имеет семью, у него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей. Полагает, что органы следствия специально квалифицировали его действия по более тяжкому пункту ст. 161 УК РФ, чтобы имелась возможность содержания его под стражей. Обращает внимание, что корыстный мотив у него отсутствовал, что подтверждается тем, что сотовый телефон он сразу же вернул. Кроме того, ссылается, что имело место аморальное поведение потерпевшего.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО21 выражает несогласие с возражениями прокурора на его апелляционную жалобу, считает, что утверждения прокурора не основаны на представленных суду материалах. Указывает, что намерений скрываться от следствия и суда он не имеет, что подтверждается тем, что после его задержания он был освобожден в связи с истечением 48-часового срока. Кроме того, в судебном заседании, в период нахождения суда в совещательной комнате, он не скрылся, хотя имел такую возможность, а лишь съездил в магазин и приобрел предметы первой необходимости и вернулся для ожидания решения суда. Более того, после совершения преступления он 3 недели находился на свободе и также не предпринимал никаких попыток скрыться от следствия и суда. Отмечает, что в случае изменения ему меры на домашний арест, он также будет находиться под контролем специализированного органа. Ссылается, что после назначения ему судебно-психиатрической экспертизы никаких следственных и процессуальных действий с ним не проводилось, что, по его мнению, указывает на волокиту по делу. При принятии решения просит учесть, факт трудоустройства, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации, согласие от супруги и сестры на отбывание домашнего ареста, полное признание вины, аморальное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО22 адвокат Артемьев Я.М. с постановлением суда не согласен. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, указывает, что данные выводы суда необоснованны и не подтверждаются представленными материалами. Оспаривает выводы суда об отсутствии постоянного источника дохода у его подзащитного, поскольку суд не учел наличие дохода по местам неофициального трудоустройства его подзащитного, а также не дал оценки показаниям ФИО23 о том, что в месяц он имеет доход в размере 25-29 тысяч рублей. Ссылается, что с момента обращения потерпевшего в правоохранительные органы прошло более трех недель, в течение которых ФИО24 не предпринимал никаких попыток скрыться. Кроме того, часть имущества он сразу же вернул потерпевшему и не пытался реализовать оставшуюся часть этого имущества. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО25 помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда необходимо оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО26 и его защитник адвокат Алтаев П.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе обвиняемого, просили об отмене постановления суда. Указали о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя.

Прокурор Цвигун С.М. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней обвиняемого и апелляционной жалобы защитника, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО27 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО28 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей ФИО29 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО30 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО31 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела, а доводы жалоб на этот счет признает несостоятельными, направленными по существу, на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью.

Органами следствия представлены суду достаточные сведения, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО32., находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом данных о его личности, обвинения в корыстном тяжком преступлении, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО33 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, на которые обращают внимание обвиняемый и его защитник в своих жалобах, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО34 суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО35 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Довод обвиняемого о нарушении его права на защиту не обоснован, в представленном материале имеется ордер адвоката Алтаева П.А., согласно которому он осуществляет защиту обвиняемого ФИО36 на предварительном следствии по назначению следователя. При таких обстоятельствах судом защитник назначается по правилам ст. 50 УПК РФ через Адвокатскую Палату Иркутской области, что и было сделано. О наличии законных оснований, препятствующих осуществлению защиты обвиняемого ФИО37 адвокатом Артемьевым Я.М., обвиняемый не заявлял. Сведений об оказании ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Артемьева Я.М. в жалобе не приведено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Довод обвиняемого и его защитника о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку как следует из проверенных материалов на момент обращения следователя в суд с ходатайством, уголовное дело расследовалось следователем ОП-5 СО СУ МВД России "Иркутское", который расположен по адресу: <адрес изъят>, то есть на территории подсудной Кировскому районному суду г. Иркутска, и рассмотрено в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ по месту производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, принятым с соблюдением УПК РФ, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней обвиняемого ФИО38 и апелляционная жалоба его защитника адвоката Артемьева Я.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО39 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней обвиняемого ФИО40 и апелляционную жалобу его защитника адвоката Артемьева Я.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка