Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22К-2430/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Ермаченко В.А.,

обвиняемого Ф., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Топоркова М.А.,

переводчика К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ф. и его защитников - адвокатов Топоркова М.А., Борисенко С.В. и Куденко Ю.Н. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июня 2021, которым

Ф., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

- на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 августа 2021 года включительно.

Выслушав мнение обвиняемого Ф. и адвоката Топоркова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения, прокурора Ермаченко В.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела NНомер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят возбуждены 26 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении А. и неустановленных лиц, по факту незаконного перемещения через государственную границу РФ стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере ООО "(данные изъяты)" по внешнеэкономическим контрактам.

5 апреля 2021 года уголовные дела Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят начальником органа дознания - заместителем начальника <адрес изъят> таможни Б. переданы <адрес изъят> транспортному прокурору для направления по подследственности.

12 апреля 2021 года на основании постановления об определении подследственности первого заместителя <адрес изъят> транспортного прокурора государственного Сивокина А.Ю. уголовные дела N Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят направлены руководителю следственного органа - начальнику СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте подполковнику юстиции В., которым организация предварительного следствия по данным уголовным делам поручена СО <адрес изъят> ЛО МВД России на транспорте.

23 апреля 2021 года уголовные дела NНомер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

18 мая 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте подполковником юстиции В. срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 26 июня 2021 года.

Уголовные дела NНомер изъят, Номер изъят, Номер изъят, возбуждены 19 мая 2021 года, 26 мая 2021 года и 8 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении А. и неустановленных лиц, по факту незаконного перемещения через государственную границу РФ стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере ООО "(данные изъяты)" по внешнеэкономическим контрактам.

19 мая 2021 года уголовные дела Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

26 мая 2021 года уголовные дела NНомер изъят и Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

8 июня 2021 года уголовные дела NНомер изъят и Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

8 июня 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Ф..

9 июня 2021 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, то есть в контрабанде стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой.

9 июня 2021 года врио начальника СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте Г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, т.е. до 26 августа 2021 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 июня 2021 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Топорков М.А., действующий в интересах обвиняемого Ф., находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 98 УПК РФ, указывает на необходимость обсуждения вопроса о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом первой инстанции не проведена надлежащая проверка и не дана оценка обоснованности подозрения в причастности Ф. в инкриминируемом преступлении, а также не указаны основания его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Полагает, что показания свидетелей Д. и Ж., которые указали на Ф. как на лицо причастное к совершенному преступлению, не могут считаться достаточными и достоверными, ввиду отсутствия в них указания на то, что они являются очевидцами преступления. В связи с чем, просит постановление суда отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, вынесенным без достаточных оснований. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенко С.В., действующий в интересах обвиняемого Ф., находит постановление суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законна. Ссылаясь на ст. 5 Конвенции, решения Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что тяжесть предъявленного преступления не может сама по себе оправдывать содержание под стражей, поскольку квалификация деяния зависит от органов обвинения. Полагает, что выводы суда не содержат оценки оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, кроме того не содержат анализа личности обвиняемого, его поведения до и после задержания, а также иные данные о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления и рассмотрению дела в суде. По мнению защитника, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Ф. пытался или имел возможность воздействовать на свидетелей, кроме того судом не дана оценка каким образом Ф. может оказать это воздействие, находясь под домашним арестом. Обращает внимание, что Ф. имеет устойчивые социальные связи, место жительства, ранее не совершал каких-либо правонарушений, что снижает риск его возможного противоправного поведения и побега. Указывает, что судом не соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", поскольку судам при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога, при этом суд не ограничен вправе вынести данный вопрос на обсуждение сторон по своей инициативе. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 5.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Куденко Ю.Н., действующий в интересах обвиняемого Ф., считает, что в отношении него необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда находит незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что следователем СО <адрес изъят> ЛО МВД РФ на транспорте грубо нарушены требования ст.ст. 91-92 УПК РФ в части того, поскольку протокол задержания не содержит указаний на то, что послужило мотивом задержания Ф., при этом судом не дана оценка данному обстоятельству. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Ф. не имеет регистрации по месту жительства, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. Считает необоснованной ссылку суда на тот факт, что у Ф. на территории РФ срок пребывания истек 1 июня 2021 года, поскольку в соответствии с Указом президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции" Ф. имеет законное право находится на территории Российской Федерации до 30 сентября 2021 года. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. <адрес изъят> транспортного прокурора считает доводы апелляционных жалоб неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый Ф. и адвокат Топорков М.А. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

Старший помощник <адрес изъят> транспортного прокурора Ермаченко В.А. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения об избрании данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные в судебное заседание материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об избрании обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. в целом отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела и в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда удовлетворены быть не могут, как необоснованные.

Основаниями к избранию меры пресечения, предусмотренными ч. 1 ст. 97 УПК РФ, явилось то, что Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о возможности Ф. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб адвокатов о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Как усматривается из представленных суду материалов уголовного дела, обвиняемый Ф. является гражданином иностранного государства, официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации в <адрес изъят>, Кроме того, оставаясь на свободе, Ф. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как ему предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, ущерб от совершенных преступлений причинен Российской Федерации, преступления, по которым возбуждены уголовные дела, представляют повышенную общественную опасность. В настоящий момент все лица, причастные к совершению преступления не установлены и есть основания полагать, что оставаясь на свободе Ф. может информировать их о ходе предварительного следствия, а также уничтожить следы преступления, оказать давление на свидетелей, изобличающих его, или иным способом воспрепятствовать установлению всех обстоятельств уголовного дела. Оставаясь на свободе, Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время по делу не установлены все обстоятельства приобретения обвиняемыми лесоматериалов для последующего экспорта, не проверена законность данных сделок и законность происхождения лесоматериалов, уголовное дело расследуется по 7 эпизодам преступной деятельности, обвинение предъявлено по одному, и имеются основания подозревать Ф. в совершении ряда аналогичных преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеются опасения, что Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд при избрании вида меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ

Наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Ф. органами предварительного следствия, судом в должной мере учтены данные о его личности, которые получили свою оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания любой более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалоб о том, что судом оставлена без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Ф. к инкриминируемому ему деянию. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные в его обоснование материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных для подозрения Ф. в причастности к инкриминируемому ему деянию. Обоснованность подозрения в причастности Ф. к совершению инкриминируемого преступления подтверждена, в частности, сведениями, отраженными в протоколах допросов Д. и Ж.

Таким образом, обоснованность подозрения в причастности Ф. к совершению инкриминируемого преступления, представленными материалами подтверждена, вопрос же о доказанности вины и правильности квалификации действий Ф. на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит, а потому представленные стороной защиты сведения из ЕГРЮЛ об ООО "(данные изъяты)" на законность принятого судом решения не влияют.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений и возможности оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивирована в достаточной степени, и суд апелляционной инстанции с этими выводами также согласен.

Довод адвоката Куденко Ю.Н. о том, что Ф. согласно Указу Президента РФ "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции" может находиться на территории Российской Федерации до 30 сентября 2021 года не влечет безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Совокупность представленных доказательств обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания Ф. наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июня 2021 года в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ф., адвокатов Топоркова М.А., Борисенко С.В., Куденко Ю.Н. в интересах обвиняемого Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Жданов В.С.

(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка