Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22К-2428/2022

г. Красногорск Московская область 31 марта 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

адвоката Сенкевич К.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тупицына А.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года, которым

Тимофееву Станиславу Олеговичу, родившемуся 21.08.1995 года в г.Прохладный КБР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч. 3 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 05.05.2022 г. включительно.

Тимофеев С.О. ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлял, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05.05.2021г. СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В период с 06.07.2021г. по 10.03.2022г. настоящее уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.: <данные изъяты> от 02.06.2021г. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у Б.М.А. в сумме 40000 рублей, <данные изъяты> от 03.11.2021г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества у Д.С.Н. и Л.М.Н., соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 05.05.2022г.

16.03.2022г. в 11 часов Тимофеев С.О. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Старший следователь 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> Штабель И.Д. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимофеева С.О.

Постановлением суда указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тупицын А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, такие как данные о личности обвиняемого, которые не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на протяжении 10 месяцев являлся к следователя в качестве свидетеля, имеет прочные социальные связи, работает и имеет постоянный источник дохода, намерения скрываться или препятствовать производству по делу не имеет, доказательств его причастности к преступлению не имеется, в ходе обыска в его жилище запрещенных предметов не обнаружено. С учетом изложенного и его поведения во время следственных действий, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в Орехово-Зуево.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Судом данные требования закона соблюдены, были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании Тимофееву С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

Ходатайство следователя об избрании Тимофееву С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, заявлено перед судом с согласия надлежащего лица, представленные суду ксерокопии материалов дела указывают на наличие достаточных, подробно перечисленных в постановлении суда, оснований подозревать о причастности Тимофеева С.О. к совершению особо тяжкого преступления и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97, ст.100 УПК РФ, безосновательны.

При этом вопросы обоснованности выдвинутого обвинения, доказанности вины Тимофеева С.О., достаточности, допустимости и относимости собранных по делу доказательств не могут быть предметом исследования суда в данной стадии производства по делу, судом обоснованно не исследовались и апелляционной инстанцией разрешаться не могут.

Приводимые в жалобе доводы о необоснованности избрания указанной меры пресечения апелляционная инстанция считает неубедительными, поскольку судом в постановлении изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Тимофеева С.О. под стражу, и в силу этого невозможно избрание иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как об этом просила в судебном заседании сторона защиты.

С выводами суда первой инстанции соглашается и апелляционная инстанция, исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих тяжесть обвинения, значимости стадии расследования, степени заинтересованности обвиняемого во вмешательство в законный ход процесса, данных о его социальном положении, включая семейное и материальное положение, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, и существенности и достаточности оснований для оправдания содержания Тимофеева С.О. под стражей, и невозможности применения в отношении него в данной стадии другой меры пресечения.

Тогда как наличие в представленных следователем материалах обоснованного подозрения в совершении вмененного преступления, понимание принципа неотвратимости наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции в своей совокупности исключить при освобождении его из-под стражи появления у него возможности скрыться от органов следствия, так и осуществления противоречащей целям правосудия деятельности с целью уклонения от ответственности, исходя из характера и обстоятельств предъявленного обвинения в совершении группового преступления, часть участников которого не установлены.

Все данные о личности подозреваемого, перечисленные в жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при вынесении постановления.

Апелляционная инстанции принимает во внимание все данные о личности Тимофеева С.О., имеющиеся в представленных материалах и озвученные в судебном заседании, в том числе и отсутствие у него намерения скрываться и препятствовать правоохранительным органам, однако приходит к выводу, что указанные сведения не являются достаточными для изменения ему меры пресечения, поскольку они не обеспечат интересов правосудия, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого, сохранность доказательств и безопасность потерпевших и свидетелей.

Каких-либо объективных данных и медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Тимофеева С.О. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение материала проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при заявлении следователем ходатайства об избрании меры пресечения, а также при его рассмотрении судом, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и содержит всю необходимую информацию, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и безусловных оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании меры пресечения в отношении Тимофеева Станислава Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка