Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22К-2414/2022

г. Красногорск Московская область 31 марта 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

обвиняемой Лебедевой В.Д. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Егерева И.М.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемой Лебедевой В.Д., адвокатов Егерева И.М., Дергачева М.В. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г., которым

Лебедевой Виктории Дмитриевне, родившейся 02.10.1978 года в г.Грозный, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по 26 марта 2022 года.

Адвокаты Дергачев М.В. и Лукина Н.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явились, просили о рассмотрении материала в их отсутствие. С учетом мнения обвиняемого судебное заседание проведено с участием адвоката Егерева И.М.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения обвиняемой Лебедевой В.Д. и ее адвоката Егерева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и 25.12.17г. соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 16.08.17г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а 26.12.17г. соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 26.12.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 ч.3 ст.30 УК РФ.

<данные изъяты> обвиняемая Лебедева В.Д., <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты> была объявлена в розыск. <данные изъяты> производство по делу было приостановлено в связи розыском обвиняемой. <данные изъяты> Лебедева В.Д. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и производство по делу возобновлено и ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц с <данные изъяты>.

Следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> Игнатьев Л.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Лебедевой В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Лебедева В.Д. указывает о том, что ее анкетные данные расходятся с анкетными данными лица, обвиняемого по данному уголовному делу, и она не причастна к инкриминируемым ей преступлениям, от органов следствия она не скрывалась, неоднократно посещала правоохранительные органы и суд, как по своим делам, так и представляя лиц по доверенности, а также по вызову. Скрываться она не намерена, сама является жертвой мошенников. Судом не учтены имеющиеся у нее заболевания, в том числе эпилепсия и психические, отсутствие у нее необходимых лекарств в условиях СИЗО, наличие у нее детей, один из которых имеет инвалидность в связи с ДЦП, а двое других моложе 14 лет, а также ее готовность внести залог.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог в размере, указанном судом.

В апелляционной жалобе адвокат Егерев И.М. приводит доводы аналогичные доводам жалобы обвиняемой, а также обращает внимание на то, что суд не изложил в постановлении доказательства, которые подтверждают причастность Лебедевой В.Д. к преступлению, и не привел основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Лебедева В.Д. не проживает по месту регистрации или фактического проживания. Судом должным образом не обсуждалась возможность избрания иной меры пресечения в отношении Лебедевой В.Д. и причины, по которым отклонено ходатайство защиты об избрании залога в качестве меры пресечения, не приведены.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев М.В. утверждает об отсутствии в представленных материалах оснований, предусмотренных ст. 97,99 УПК РФ, а также доказательств того, что Лебедева В.Д. может скрыться или будет препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, и немотивированности постановления суда. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании Лебедевой В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

Ходатайство следователя о необходимости избрания Лебедевой В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, представленные суду ксерокопии материалов дела указывают на наличие достаточных оснований полагать о причастности Лебедевой В.Д. к совершению тяжких преступлений (была опознана потерпевшей В.В.Д. как лицо, совершившее преступление) и необходимость временной изоляции ее от общества в интересах судопроизводства (как лицо ранее скрывшееся и объявленное в розыск), поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97, ст.100 УПК РФ, и причастность Лебедевой В.Д. к инкриминируемым ей преступлениям, безосновательны.

При этом вопросы обоснованности выдвинутого обвинения, доказанности вины Лебедевой В.Д., достаточности, допустимости и относимости собранных по делу доказательств не могут быть предметом исследования суда в данной стадии производства по делу, судом обоснованно не исследовались. Доводы о том, что задержанная непричастна к совершению преступлений, подлежат проверке органами следствия и апелляционной инстанцией не разрешаются по указанным ранее основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что анкетные данные Лебедевой В.Д. отличаются от лица, обвиняемого по данному делу, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку анкетные данные свидетеля Лебедевой В.Д. и лица объявленного в розыск совпадают, как и анкетные данные лица, допрошенного в качестве обвиняемой. Все иные расхождения в анкетных данных, изложенных в процессуальных документах, подлежат проверке органами следствия в ходе предварительного расследования, и не опровергают выводы суда о необходимости избрания Лебедевой В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности обвиняемой и другие, указанные сторонами в судебном заседании и в жалобе обстоятельства, в том числе и ее состоянии здоровья и семейном положении, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Информация о том, что Лебедева В.Д. не проживает по месту регистрации и месту, указанному ей как фактическое место жительства, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д.110-126).

Принимая решение об избрании в отношении Лебедевой В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел в совокупности характер и тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, обстоятельства дела, данные о ее личности, непроживание ее по месту регистрации и факт объявления ее в розыск, и обоснованно счел убедительными доводы следователя о том, что при иной мере пресечения Лебедева В.Д. действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо объективных данных и медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Лебедевой В.Д. в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Медицинское освидетельствование Лебедевой В.Д. по данному вопросу в материалах дела отсутствует и сторонами не представлено, как и документального подтверждения факта наличия у Лебедевой В.Д. детей, которые находятся без попечения взрослых и требуют принятия мер по защите их интересов.

Приводимые в жалобе доводы о необоснованности избрания указанной меры пресечения апелляционная инстанция считает неубедительными, поскольку судом в постановлении изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Лебедевой В.Д. под стражу. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит явку Лебедевой В.Д. в органы следствии и в суд, не обеспечит интересы правосудия, а также не будет способствовать быстрому расследованию дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении суда приведены убедительные доводы о невозможности избрания в отношении Лебедевой В.Д. иной меры пресечения, в том числе и залога. Данными доводами соглашается и апелляционная инстанция, не находя основания для применения залога в отношении Лебедевой В.Д. по изложенным выше основаниям.

Поскольку по данному уголовному делу интересы общества, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы, избрание в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого заключения под стражу является оправданным.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение материала проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Лебедевой Виктории Дмитриевны оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ляхович М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка