Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-2411/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

представителя заявителя - адвоката Муртазина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Муртазина А.В. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Муртазина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Муртазина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Муртазин А.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления с признанием незаконными вышеуказанных действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А., ссылаясь на немотивированность судебного решения, в котором отсутствует оценка судом доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем указывает на отсутствие оснований для признания автомобиля "Toyota Land Cruiser 150" госрегзнак ** вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку: данный автомобиль не имеет на себе следов какого-либо преступления; управлявший автомобилем В. (отец заявителя) не признан подозреваемым или обвиняемым по расследуемому уголовному делу; объем изъятой спиртосодержащей продукции не является криминообразующим согласно примечания к ст. 171.3 УК РФ. В связи с чем автор жалобы полагает, что указанный автомобиль не может быть признан орудием или иным средством совершения преступления. Обращает внимание, что к собственнику автомобиля А1. у правоохранительных органов также претензий не имеется. Указывает, что следователем не мотивировано в чем именно может быть выражен ущерб для доказывания при передаче автомобиля собственнику на ответственное хранение. Полагает, что длительное содержание автомобиля на улице, без эксплуатации и обслуживания, может негативно отразиться на его техническом состоянии.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2020 года следователем ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело N 12001570053001158 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела 9 декабря 2020 года в ходе осмотра и выемки из автомобиля "Toyota Land Cruiser 150" г/н **, находящегося в пользовании В., изъято 30 канистр, емкостью 10 литров с наклейками "Этиловый спирт", а также изъят данный автомобиль.

10 декабря 2020 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А., указанный автомобиль признан вещественным доказательством, поскольку на данном транспортном средстве осуществлялась перевозка этилового спирта, и помещен на специализированную стоянку Управления МВД России по г. Перми.

18 декабря 2020 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. отказано в удовлетворении ходатайства собственника автомобиля "Toyota Land Cruiser 150" г/н ** А1. о возвращении автомобиля, поскольку на нем перевозился этиловый спирт, в связи с чем данный автомобиль был признан вещественным доказательством.

Адвокат Муртазин А.В. в интересах А1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А., выразившиеся в отказе возвратить автомобиль "Toyota Land Cruiser 150" госрегзнак **, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, на ответственное хранение собственнику (владельцу) А1.

По результатам рассмотрения жалобы судом на том основании, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу из спорного автомобиля изъята спиртосодержащая продукция, процедура признания автомобиля вещественным доказательством не нарушена, предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а следователь самостоятелен при производстве расследования в признании предметов и документов вещественными доказательствами, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Муртазина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела предварительным следствием в течение значительного периода времени не представлено каких-либо доказательств того, что принадлежащий заявителю А2. автомобиль "Toyota Land Cruiser 150" госрегзнак ** является орудием и (или) средством совершения преступления.

В частности, по расследуемому уголовному делу, по которому вещественным доказательством был признан автомобиль "Toyota Land Cruiser 150" госрегзнак **, управлявший автомобилем В. (отец заявителя) или собственник автомобиля А2. не являются подозреваемыми или обвиняемыми; В. по расследуемому уголовному делу допрошен свидетелем; изъятая из спорного автомобиля спиртосодержащая продукция не вошла в обвинение по расследуемому уголовному делу; объем изъятой из автомобиля "Toyota Land Cruiser 150" госрегзнак ** спиртосодержащей продукции не является криминообразующим согласно примечания к ст. 171.3 УК РФ, а именно: 300 литров (объем изъятой спиртосодержащей продукции) х 57 рублей (стоимость одного литра спиртосодержащей продукции согласно материалам уголовного дела) = 17100 рублей, что не превышает 100000 рублей; более того, органами предварительного расследования не представлено каких-либо доказательств, что спорный автомобиль сохранил на себе следы преступления по расследуемому или иному уголовному делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконными действия (бездействие) следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А., выразившиеся в отказе возвратить автомобиль "Toyota Land Cruiser 150" госрегзнак ** собственнику (владельцу) А1., обязав следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Муртазина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А., выразившиеся в отказе возвратить автомобиль "Toyota Land Cruiser 150" госрегзнак ** собственнику (владельцу) А1., обязать следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. устранить допущенное нарушение.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка