Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-2410/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., прокурора Славянской Ю.А. заявителя ФИО8 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО11., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Душина А.Б. от 1 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Душина А.Б. от 1 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела N Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 с постановлением суда не согласен. В апелляционной жалобе в полном объеме приводит доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, в том числе, что дело возбуждено не в отношении него, а в отношении неустановленного лица, его действиями ущерб Министерству обороны РФ не мог быть причинен. Кроме того, указывает, что орган предварительного расследования, осуществляющий расследование уголовного дела, расположен по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 9, то есть на территории Октябрьского района г. Иркутска. В связи с чем, ссылаясь на разъяснения п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, полагает, что Куйбышевский районный суд не обладал полномочиями по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а вынесенное решение является незаконным в связи с нарушением правил территориальной подсудности. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Душина А.Б. от 1 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела, передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО14 и его представитель по доверенности ФИО15 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Славянская Ю.А. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы заявителя и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

При проверке постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения; имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела; отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат устные и письменные обращения физических и юридических лиц в органы предварительного следствия и дознания. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь, дознаватель, орган дознания в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Рассматривая поданную заявителем ФИО16. жалобу, суд первой инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Анализ представленных материалов свидетельствует, что требования закона судом соблюдены, жалоба рассмотрена всесторонне на основании представленных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО17 аналогичны его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и позиции в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае, предметом судебной проверки была законность и обоснованность постановления следователя ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Душина А.Б. от 1 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела N Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, возбужденного на основании рапорта об обнаружении признаков преступления.

Поскольку возбуждение уголовного дела является полномочием стороны обвинения, на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, разрешая жалобу заявителя, проверил обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела на предмет его соответствия требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, установив наличие поводов и оснований к возбуждению уголовных дел в рамках уголовно-процессуального закона, обоснованно не предрешая вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности данного постановления, проанализировав и оценив его на соответствие требованиям закона и исследуемым материалам дела.

Факту возбуждения уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица, которым заявитель считает себя, суд дал оценку как не нарушающего его права и свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении мотивированы, и в полной мере отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом принято решение с учетом всех доводов, заявленных заявителем ФИО18 в жалобе.

Суд проверил доводы заявителя и обоснованно признал их необоснованными.

Как видно из описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, в нем указано о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, содержится описание деяния, квалифицированного следствием по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона, а также сведения, в отношении кого возбуждено. Приведенные в постановлении обстоятельства соответствуют сведениям, содержащимся в представленном материале. Данных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для признания наличия у должностного лица оснований для возбуждения уголовного дела.

В подлежащей проверке части суд принял меры к проверке доводов жалобы, исследовал представленные материалы, выслушав по обстоятельствам, обозначенным в жалобе, участников процесса, привел необходимые сведения, обосновал принятое решение. Оснований подвергать сомнениям эти выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы обвиняемого и его защитника не нашли своего подтверждения, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Что же касается доводов жалобы о нарушении правил территориальной подсудности и, как следствие, вынесения незаконного судебного решения, то из судебного материала дела следует, что 22 марта 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска жалоба ФИО19 на постановление следователя ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Душина А.Б. от 1 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела N Номер изъят направлена по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. Поскольку споры между судами о подсудности согласно ст. 36 УПК РФ не допускаются, материалы судебно-контрольного производства были приняты к производству Куйбышевским районным судом г. Иркутска и обоснованно рассмотрены судьей указанного суда по существу.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено. Все ходатайства сторон судом мотивированы и разрешены правильно.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО20 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО21., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Душина А.Б. от 1 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела N Номер изъят оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка