Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22К-2408/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 о признании незаконным решения следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО6, выразившегося в признании ФИО1 в качестве свидетеля и вызове на допрос по уголовному делу, и признании незаконной повестки о вызове на допрос.

Заслушав выступления представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО6, выразившегося в признании и вызове на допрос ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу, и признании незаконной повестки о вызове на допрос.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановление суда, рассмотреть по существу жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконными решение следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО6 о признании и вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО1, повестки о вызове на допрос, устранить нарушение прав ФИО1

Усматривает нарушение следователем прав ФИО1 и потерпевшего, гарантированных ст.46 Конституции Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ссылается на ч.1 ст.56, ч.1 ст.125 УПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. N 1763-О, от 05.12.2003 г. N 447-О, от 05.02.2004 г. N 25-О, от 05.12.2003 N 446.

Считает признание ФИО1 свидетелем и вызов его на допрос незаконными и необоснованными, поскольку ФИО1 не обладает должными сведениями, кроме того в повестке не указано, по какому делу вызывается ФИО1, при этом ФИО1, не обладая статусом адвоката, вправе участвовать в представлении интересов потерпевшего по уголовному делу и не подлежит допросу и переводу в статус свидетеля.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В данном случае суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы представителя заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, при этом мотивируя свои выводы, суд верно отметил, что доводы заявителя не связаны непосредственно с уголовным преследованием и сводятся к несогласию с действиями следователя, который в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

В этой связи доводы представителя заявителя о том, что судом нарушены права ФИО1 и потерпевшего, гарантированные ст.46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 о признании незаконным решения следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО6, выразившегося в признании и вызове на допрос ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу, и признании незаконной повестки о вызове на допрос, в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка