Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22К-2406/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Зорина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 года, вынесенное следователем по ОВД СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Сноповым Н.А.

Заслушав выступление прокурора Зорина С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Снопова Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 286, 116 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании, оставил без внимания доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Данные обстоятельства расценивает как нарушение права на защиту и нарушение принципа состязательности сторон. Отмечает, что проверка по его заявлению о совершении сотрудниками полиции преступления проведена органом следствия формально, без надлежащего и всестороннего исследования материалов, без должной оценки доводов заявителя и без его опроса. Полагает, что решение следователя нарушает его конституционные права. Приводит доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, и просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению В. о преступлении, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что по заявлению В. о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области следователем проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой выполнены необходимые процессуальные действия, в результате чего 28 июня 2019 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд правильно отметил, что проверка по заявлению В. проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 года не имеется.

Доводы заявителя о неполноте проведенной по его заявлению проверки суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку из материалов проверки усматривается, что объем проведенных в ходе проверки действий явился достаточным для выводов об отсутствии события какого-либо преступления в отношении В.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решением должностных лиц органа следствия были нарушены конституционные права и свободы заявителя, не имеется.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права заявителя на защиту и принципа состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются. Вопрос об участии заявителя в судебном заседании разрешен в установленном законом порядке, с учетом его процессуального статуса и положений ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 года, вынесенное следователем по ОВД СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Сноповым Н.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка