Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 22К-2405/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого Б., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кудряшова Э.В.,

переводчика А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудряшова Э.Ю. в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 июня 2021 года, которым

Б., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 15 августа 2021 года включительно.

Выслушав мнение обвиняемого Б. и адвоката Кудряшова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Ушакову О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б.

18 июня 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 июня 2021 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 30 суток, то есть по 15 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов Э.В., действующий в интересах обвиняемого Б., находит постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку Б. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, которая является гражданкой РФ, данное обстоятельство, по мнению защитника, значительно снижает риск скрыться от органов следствия и суда. Ссылаясь на постановления Европейского суда по правам человека, указывает, что суд не учел наличие семьи как значимое обстоятельство, снижающее риск побега, а также иных противоправных действий. Обращает внимание, что Б. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, данные обстоятельства не опровергнуты органами предварительного расследования, кроме того он активно способствует установлению обстоятельств по дела, указал куда спрятал похищенный велосипед, который был изъят, следовательно материального ущерба не имеется, ранее к какой-либо ответственности не привлекался. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью считает безосновательными, нарушающими принципы презумпции невиновности. Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органами следствия не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Б. и адвокат Кудряшов Э.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения об избрании данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные в судебное заседание материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. в целом отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела и в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворены быть не могут, как необоснованные.

Основаниями к избранию меры пресечения, предусмотренными ч. 1 ст. 97 УПК РФ, явилось то, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о возможности Б. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Как усматривается из представленных суду материалов уголовного дела, обвиняемый Б. официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации в <адрес изъят>, согласно рапорта оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП-Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" у органов дознания имеются основания полагать, что обвиняемый Б. причастен к совершению ряда преступлений имущественного характера. Кроме того, Б. совершил преступление, находясь незаконно на территории Российской Федерации, то есть в нарушении миграционного законодательства, а именно не имея разрешения, установленного законом порядке, на пребывание на территории <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеются опасения, что Б. может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Суд при избрании вида меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ

Наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Б. органами предварительного следствия, судом в должной мере учтены данные о его личности, которые получили свою оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания любой более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Совокупность представленных доказательств обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания Б. наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 июня 2021 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Э.В. в интересах обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка