Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22К-2401/2021

22 сентября 2021 года

            г. Саратов


Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.с участием прокурора Зорина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Колыхан О.В.

Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х., осужденный приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области.

15 июля 2021 года Х. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Колыхан О.В., которая вынесла постановление в порядке ст. 77.1 УИК РФ о его этапировании в следственный изолятор для производства следственных действий по уголовному делу N.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, поскольку выводы суда не основаны на доводах поданной им жалобы. Указывает на незаконность содержания в следственном изоляторе на основании постановления следователя, которым в течение двух месяцев никаких следственных действий не проводилось, его ходатайства не рассматривались, чем нарушены его конституционные права, что оставлено судом без внимания и надлежащей оценки. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Х., не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является верным.

Из жалобы усматривается, что в суд Х. обжалуются действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Колыхан О.В., выразившиеся в этапировании осужденного Х. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Саратовской области для проведения следственных действий, не проведении с ним следственных действий, не рассмотрении его ходатайства о предоставлении ему адвоката.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку из содержания жалобы осужденного Х., как свидетеля по уголовному делу, не усматривается, каким именно образом обжалуемые заявителем действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Колыхан О.В. причиняют ущерб его конституционным правам либо создают препятствия в его доступе к правосудию.

Кроме того, как следует из текста представленной в суд первой инстанции жалобы, в отношении заявителя отсутствует какое-либо досудебное производство, а сам заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы, хотя и имеет статус свидетеля по уголовному делу, но в поданной в суд жалобе доводов о каком-либо нарушении его конституционных прав не приводит.

С учетом изложенного, Х. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь решением суда какие-либо конституционные права осужденного Х. также не нарушаются. Несогласие с решением следователя о переводе в следственный изолятор в порядке ст. 77.1 УИК РФ он вправе в ином, установленном законом, порядке.

Доводы жалобы о том, что поданная заявителем жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что следователем с осужденным длительное время не проводились следственные действия после его этапирования в СИЗО-1, суд апелляционной инстанции находит не основанным на действующем уголовном-процессуальном законе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Х. о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Колыхан О.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка