Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22К-2400/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Зорина С.С.,

заявителя Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" Т. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Митрофанова П.А. направлена по подсудности для рассмотрения по существу в Волжский районный суд г. Саратова.

Заслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т., представляющий по доверенности ООО "<данные изъяты>", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Митрофанова П.А. по заявлению о преступлении КУСП N, выразившееся в непредоставлении процессуального решения по итогам проверки, неотобрании объяснений у арбитражного управляющего ПАО "<данные изъяты>" ФИО1, ФИО2, генерального директора ПАО "<данные изъяты>" ФИО3, непроведении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества ПАО "Волгомост", неистребовании из Арбитражного суда Саратовской области из дела N отчетов арбитражных управляющих о финансовом состоянии ПАО "<данные изъяты>", сведений о проведении инвентаризации и экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, аудиозаписи судебного заседания от 30 июня 2020 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т., действуя в интересах ООО "<данные изъяты>", выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что судебное решение противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Отмечает, что с учетом ранее вынесенного Волжским районным судом г. Саратова постановления от 02 июня 2021 года, а также вынесенных Кировским районным судом г. Саратова постановлений от 21 июня и 07 июля 2021 года поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, вопреки выводу суда, подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Саратова. Просит постановление суда отменить, признать бездействие оперуполномоченного незаконным и обязать его выполнить необходимые процессуальные действия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, подобные жалобы подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, жалобы подлежат рассмотрению лишь в том случае, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ. В тех случаях, когда место производства предварительного следствия не совпадает с местом совершения деяния, жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно представленных материалов, по заявлению представителя ООО "<данные изъяты>" Т. о преступлении была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой 25 февраля 2021 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Митрофановым П.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд, а также постановления от 25 февраля 2021 года, местом предполагаемого преступления является территория Волжского района г. Саратова, что относится к юрисдикции Волжского районного суда г. Саратова.

Вышеприведенные положения ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку предварительного расследования по заявлению ООО "Средневолжская оценочная компания" не ведется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости направления жалобы заявителя Т. по подсудности, а потому оснований для отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состоявшиеся ранее решения от 02 и 21 июня, 07 июля 2021 года, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, на правильность вывода суда, содержащегося в обжалуемом постановлении, не влияют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года, которым жалоба представителя ООО "Средневолжская оценочная компания" Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Митрофанова П.А. направлена по подсудности для рассмотрения по существу в Волжский районный суд г. Саратова, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка