Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22К-2398/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Зорина С.С.,

заявителя Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Ю. на бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неизвещении Ю. о процессуальном решении, принятом по его заявлению от 27 января 2020 года, и в непринятии указанного решения.

Заслушав выступление заявителя Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неизвещении Ю. о процессуальном решении, принятом по его заявлению от 27 января 2020 года, и в непринятии указанного решения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не подтвержденными исследованными доказательствами. Указывает, что представленная прокурором в судебном заседании копия журнала исходящей корреспонденции, якобы подтверждающая факт направления ему, заявителю, уведомления о принятом решении по материалу проверки, не может расцениваться как надлежащее доказательство данного факта. Полагая, что факт его извещения по телефону участковым уполномоченным полиции Юсуповым Р.Г. о принятом процессуальном решении по материалу проверки не освобождает данное должностное лицо от направления ему надлежащим образом оформленного уведомления об этом, а потому считает допущенное бездействие сотрудников полиции незаконным, а вывод суда об отсутствии такового необоснованным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя Ю. на бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, суд проверил изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленному материалу заявитель обжаловал в суд бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неизвещении Ю. о процессуальном решении, принятом по итогам отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021 года, вынесенного по итогам проверки его заявления о преступлении, и в непринятии указанного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2020 года Ю. обратился в ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о преступлении, в котором указал о невыдаче СГКБ N 1 его истории болезни и просил провести по указанному обстоятельству проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По итогам проведения проверки заявления органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем были отменены. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021 года было отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришиным А.В. от 19 апреля 2021 года с направлением материалов в орган дознания для проведения дополнительной проверки. При этом суд установил, что постановлением УУП ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Юсуповым Р.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Ю. был извещен в тот же день как устно, так и уведомлением. Сообщение о принятом процессуальном решении 11 июня 2021 года не оспаривается Юдиным О.Г. и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, которые расценены заявителем как бездействие, незаконными и необоснованными, а также об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя и затруднения в доступе к правосудию.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заявитель не оспаривал уведомление о принятом решении 11 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ю. в части его доводов о незаконном бездействии УУП Юсупова Р.Г., который, по мнению заявителя, нарушил установленные уголовно-процессуальным кодексом сроки уведомления об этом заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом, вопреки доводам заявителя, приведенным в суде апелляционной инстанции, не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом, всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Ю. на бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка