Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22К-2395/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

обвиняемой Б., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кирилловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Кирилловой А.В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 июня 2021 года, которым

Б., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, незамужней, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.191.1 ч.3 (2 эпизода), ст.226.1 ч.3 (3 эпизода), ст.173.1 ч.2 п."б" (2 эпизода) УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 3 августа 2021 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемой Б., защитника Кирилловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Салимова А.Р., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.191.1 ч.3 (2 эпизода), ст.226.1 ч.3 (3 эпизода), ст.173.1 ч.2 п."б" (2 эпизода).

4 августа 2020 года Б. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 6 августа 2020 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 20 месяцев, то есть до 19 августа 2021 года.

Следователь СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 3 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова А.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает об отсутствии в постановлении приведенных в судебном заседании доводов стороны защиты и их оценки суда, а также отсутствии, вопреки положению ст.109 ч.2 УПК РФ, доводов, подтверждающих особую сложность уголовного дела.

Высказывается о неэффективности предварительного следствия, утверждая о неоднократном обращении органа следствия в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Б. по одним и тем же основаниям.

Анализируя ход выполнения следователем требований ст.217 УПК РФ, отмечает, что за прошедшие три месяца с начала ознакомления с материалами уголовного дела, фактически им с обвиняемой была предоставлена возможность совместного ознакомления лишь в количестве 19 дней. В остальные дни ознакомление не состоялось по причинам, зависящим только от следователя А., а именно ввиду отсутствия возможности организовать вывоз Б. в следственный отдел. В то же время адвокату Гурскому П.И. возможность совместного ознакомления предоставлена не была.

Оспаривая выводы суда и ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении анализа фактических обстоятельств, подтверждающих, что Б. может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что выводы суда о невозможности избрания Б. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, являются формальными и фактически сводятся только к тяжести предъявленного обвинения и наличию подозрения в совершении преступлений.

Отмечает, что Б. до заключения под стражу являлась к следователю добровольно и не скрывалась, ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Более того, следственные действия и сбор доказательств по данному уголовному делу закончены 16 марта 2021 года.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить Б. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шатов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы защитника не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей Б. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что Б. содержится под стражей на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом особой сложности расследования данного уголовного дела, связанной как с обстоятельствами инкриминируемых Б. преступлений, так и с необходимостью проведения ряда экспертных исследований, иных следственных и процессуальных действий в большом объеме, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям.

При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступлений, усмотрел достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Б.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае нахождения на свободе, с учетом данных о ее личности, обвинением в ряде преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и особо тяжких, с целью избежать уголовной ответственности скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе под домашним арестом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Б. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Суду были известны и приняты во внимание сведения о наличие у обвиняемой постоянного места жительства и регистрации, характеристики и иные положительные сведения о личности Б., отсутствие судимостей. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении Б., суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в том числе домашний арест или запрет определенных действий суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Б., их общественную опасность и данные о личности обвиняемой.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Б. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кирилловой А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка