Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22К-2395/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Зуева Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах З. на бездействие начальника УМВД РФ по г. Саратову по его жалобе.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах З. на бездействие начальника УМВД РФ по г. Саратову по его жалобе.

В апелляционной жалобе защитник Зуев Д.Ю. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что порядок рассмотрения руководителем следственного органа жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, является частью процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Защитник Зуев Д.Ю. обратился в суд с жалобой в интересах З. на бездействие начальника УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по его жалобе на бездействие начальника СУ УМВД РФ по г. Саратову по жалобе на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД РФ по г. Саратову Фадеевой В.А. от 13.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое бездействие начальника УМВД РФ по г. Саратову по его жалобе на бездействие начальника СУ УМВД РФ по г. Саратову в данном случае не нарушает конституционные права З., в интересах которой подана жалоба, и не затрудняет ее доступ к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. В данном случае заявителем обжаловалось бездействие прокурора, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Начальник УМВД РФ по г. Саратову в данном случае по жалобе защитника Зуева Д.Ю. на бездействие начальника СУ УМВД РФ по г. Саратову по жалобе на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД РФ по г. Саратову Фадеевой В.А. от 13.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, как верно указано судом первой инстанции, не осуществляет полномочия по уголовному преследованию, а лишь проверяет законность и обоснованность действий и решений подконтрольных ему должностных лиц.

Обжалуемое бездействие начальника УМВД РФ по г. Саратову связано лишь с осуществлением им надзорных функций и поэтому не может быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При этом З. и ее защитник вправе и не лишены возможности обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе в суд, непосредственно действия (бездействие) и решения следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому З. является подозреваемой.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах З. на бездействие начальника УМВД РФ по г. Саратову по его жалобе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка