Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22К-2394/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемых Хван В.В., Тен Е.А., Цой О.Г., Наушаева А.М., Цебекова И.Б., Бембеева А.В.,

адвокатов Умаровой А.Д., Муратовой А.А., Денисова Д.А., Горипова М.В., Немцовой Н.Н., Силантьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела по обвинению Хван В.В., Тен Е.А., Цой О.Г., Бембеева А.В., Наушаева А.М., Цебекова И.Б. по апелляционным жалобам адвокатов Денисова Д.А. и Шатуевой Э.Б., действующих в интересах Цой О.Г., адвоката Умаровой А.Д., действующей в интересах Хван В.В., адвоката Муратовой А.М., действующей в интересах Тен Е.А. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 августа 2021г., которым в отношении

Хван Виктории Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Тен Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>

Цой Олега Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Наушаева Алибека Марсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Бембеева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Цебекова Ивана Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>

продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия по делу на 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Тен Е.А. и его защитника - адвоката Муратову А.М., обвиняемого Цой О.Г. и его защитника - адвоката Денисова Д.А., обвиняемую Хван В.В. и её защитника - адвоката Умарову А.Д., обвиняемого Цебекова И.Б. и его защитника - адвоката Горипова М.В., обвиняемого Наушаева А.М. и его защитника - адвоката Немцову Н.Н., обвиняемого Бембеева А.В. и его защитника - адвоката Силантьеву Е.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Цой О.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 163, пп. "а", "в" ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, Тен Е.А., Хван В.В., Цебеков И.Б., Наушаев А.М. и Бембеев А.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 163, пп. "в", "в", "г" ч.2 ст. 163, пп. "а", "в" ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия:

- 2 сентября 2020 г. Цебеков И.Б. был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и 4 сентября 2020г. постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области в отношении Цебекова И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- 6 ноября 2020г. Наушаев А.М. был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и 7 ноября 2020г. постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области в отношении Наушаева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- 16 января 2021 г. Бембеев А.В. был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и 18 января 2021г. постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области в отношении Бембеева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- 19 мая 2021 г. Хван В.В. была задержана в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и 21 мая 2021г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани в отношении Хван В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- 19 мая 2021 г. Тен Е.А. был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и 21 мая 2021г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани в отношении Тен Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- 20 мая 2021 г. Цой О.Г. был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и 22 мая 2021г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани в отношении Цой О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

18 августа 2021г. уголовное дело по обвинению Цебекова И.Б., Наушаева А.М., Бембеева А.В., Хван В.В., Тен Е.А. и Цой О.Г. поступило с обвинительным заключением в Енотаевский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного слушания дела 30 августа 2021г. постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области назначено судебное заседание на 13 сентября 2021г., мера пресечения в отношении Хван В.В., Тен Е.А., Цой О.Г., Наушаева А.М., Цебекова И.Б., Бембеева А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания обвиняемых под стражей продлен в порядке ст.255 УПК Российской Федерации на период судебного разбирательства на шесть месяцев, то есть, до 18 февраля 2022г.

В апелляционной жалобе адвокаты Денисов Д.А. и Шатуева Э.Б. выражают несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывают, что судом не приняты во внимание данные личности Цоя О.Г., который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, женат, зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в Астраханской области, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на спецучетах не состоит.

Считают, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Цой Г.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. в интересах обвиняемого Тен Е.А. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что никаких доказательств, свидетельствующих о намерении Тена Е.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представлено не было.

Обращает внимание, что Тен Е.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на спецучетах не состоит.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Тена Е.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Умарова А.Д., действующая в интересах обвиняемой Хван В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей её подзащитной.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд находит постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 августа 2021 г. подлежащим отмене, в части касающейся меры пресечения, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч.3 ст. 255 УПК Российской Федерации.

По смыслу закона в постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании, при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом фактически не применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении конкретного обвиняемого, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Цебекова И.Б., Наушаева А.М., Бембеева А.В., Хван В.В., Тен Е.А. и Цой О.Г. в описательно-мотивировочной части не привел мотивов принятого решения в отношении каждого из них, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял решение, без индивидуальной оценки оснований для продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, что также несовместимо с п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и без учета разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст. ст. 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации. При этом, правила действующего закона не предполагают возможности принятия судом решения по данному вопросу без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Цебекова И.Б., Наушаева А.М., Бембеева А.В., Хван В.В., Тен Е.А. и Цой О.Г., на период судебного разбирательства, суд указал, что принимает во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности обвиняемых.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2021г., документы, которые бы подтверждали выводы суда, не оглашались, а, следовательно, и не исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вынесенное по данному делу постановление основывается на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судебное решение в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Цебекова И.Б., Наушаева А.М., Бембеева А.В., Хван В.В., Тен Е.А. и Цой О.Г подлежит отмене.

По смыслу п. 6 ч.1 ст. 389_20 и ч.1 ст. 389_22 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании чч. 1, 2 ст. 227, ч.2 ст. 228 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья, наряду с другими вопросами, указанными в ч.1 ст. 228 УПК Российской Федерации, должен выяснить вопрос о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. При этом в силу требований ч.2 ст. 228 УПК Российской Федерации, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК Российской Федерации.

В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и может продлеваться только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз, не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам 18 августа 2021г. уголовное дело обвинению Цебекова И.Б., Наушаева А.М., Бембеева А.В., Хван В.В., Тен Е.А. и Цой О.Г. поступило с обвинительным заключением в Енотаевский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу, судебное следствие находится на начальном этапе.

В ходе предварительного следствия, обвиняемым Цебекову И.Б., Наушаеву А.М., Бембееву А.В., Хван В.В., Тен Е.А. и Цой О.Г. избрана мера пресечения в виде заключение по стражу.

Срок содержания Цебекова И.Б. под стражей истекает 31 августа 2021г., Наушаева А.М., Бембеева А.В., Хван В.В., Тен Е.А. и Цой О.Г. истекает 18 сентября 2021г.

Как усматривается из представленных материалов дела, как и ранее Цебеков И.Б., Наушаев А.М., Бембеев А.В., Хван В.В., Тен Е.А. и Цой О.Г. обвиняются в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, направленного против свободы - похищение человека, группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность обвиняемых, установлено, что Цебеков И.Б. положительно характеризуется по месту жительства, семьи не имеет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории Астраханской области; Наушаев А.М. по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к уголовной ответственности, семьи не имеет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории Астраханской области; Бембеев А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с родителями, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории Астраханской области; Цой О.Г. по месту жительства характеризуется положительно, работает, женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, привлекался к административной ответственности; Хван В.В. по месту жительства характеризуется положительно, замужем, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, не работает, не имеет постоянного источника дохода, привлекалась к административной ответственности; Тен Е.А. по месту жительства характеризуется положительно, разведен, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень тяжести и общественной опасности инкриминируемых Цебекову И.Б., Наушаеву А.М., Бембееву А.В., Хван В.В., Тен Е.А. и Цой О.Г. деяний, данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения под стражу в отношении Цебекова И.Б., Наушаева А.М., Бембеева А.В., Хван В.В., Тен Е.А. и Цой О.Г. изменению не подлежит, поскольку имеются основания полагать, что с целью избежать уголовной ответственности, обвиняемые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные стороной защиты характеризующие данные о личности обвиняемых Хван В.В., Тен Е.А. и Цой О.Г., а именно, их положительные характеристики, факт того, что они ранее не судимы, зарегистрированы и проживают на территории Астраханской области, имеют на иждивении детей, учитываются судом, однако указанные обстоятельства не являются достаточным и безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, учтенные ранее при избрании в отношении Цебекова И.Б., Наушаева А.М., Бембеева А.В., Хван В.В., Тен Е.А. и Цой О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем, необходимость в сохранении избранной в отношении них меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что только избранная в отношении Цебекова И.Б., Наушаева А.М., Бембеева А.В., Хван В.В., Тен Е.А. и Цой О.Г.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности обвиняемых, а также других обстоятельств дела, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Цебеков И.Б., Наушаев А.М., Бембеев А.В., Хван В.В., Тен Е.А. и Цой О.Г. не могут находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить Цебекову И.Б., Наушаеву А.М., Бембееву А.В., Хван В.В., Тен Е.А. и Цой О.Г. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на шесть месяцев, то есть до 18 февраля 2022г. каждому.