Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 22К-2393/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Тучина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Тучина С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> гражданина Российской Федерации, несудимому,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 7 августа 2021 включительно.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в составе организованной группы.

10 февраля 2021 года СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

11 февраля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до Дата изъята включительно.

7 апреля 2021 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 6 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 10 августа 2021 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 7 августа 2021 включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Тучин С.В., приводит доводы органа следствия о необходимости продления срока домашнего ареста, которые считает ничем не подтверждёнными. Указывает, что о причастности ФИО1 к преступлению не сообщали свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ссылку в ходатайстве следователя на заявления свидетелей ФИО8, ФИО9 об опасении их за свои жизни, поскольку организаторы и управляющие казино являются жителями г. Братска и входят в криминальные круги и субкультуру г. Братска, адвокат считает не относимой к ФИО1, поскольку тот зарегистрирован в <адрес изъят>, проживал в <адрес изъят>. В <адрес изъят> ФИО1 не проживал.

Адвокат также указывает, что согласно справке с места работы, ФИО1 трудоустроен в ООО (данные изъяты)". Это обстоятельство также подтверждается постановлением Куйбышевского суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 года, однако в обжалуемом постановлении указано обратное.

Ссылается защитник и на то, что ФИО1 имеет гипертоническую болезнь 2-ой стадии. Невозможность иметь прогулки может повлиять на здоровье обвиняемого и условия жизни его семьи. Находясь под домашним арестом ФИО1 не имеет возможности трудиться по месту работы, где он положительно характеризуется. Тем самым обвиняемый лишён возможности обеспечивать семью.

Адвокат полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер. Обращает внимание, что его подзащитный самостоятельно приехал в отдел полиции для установления обстоятельств дела, имел возможность скрыться от следствия, однако этого не сделал, что противоречит выводу суда о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербакова С.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Тучин С.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом ФИО1 и его защитник просили суд в случае оставления домашнего ареста предусмотреть возможность прогулок продолжительностью 2 часа ввиду наличия у ФИО1 гипертонии 2 степени.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ. Таким образом, основанием для продления срока домашнего ареста являются те же обстоятельства, которые учитываются при продлении срока содержания под стражей. К таковым согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ относятся: невозможность закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Указанные нормы закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд убедился в наличии достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, которое относится к категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Вопреки апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не является голословным, поскольку свидетель ФИО12, указывая на источник своей осведомлённости, сообщала о возможной причастности ФИО1 к работе игорного заведения. Поскольку ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста имело место в отношении нескольких лиц, ссылка в ходатайстве на показания других свидетелей, которые не изобличают ФИО1, не влияет на законность судебного решения в отношении ФИО1

На основании судебного материала суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Такой вывод суд обосновал тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которое имело место в составе большой организованной группы. Также в обоснование выводов об отсутствии оснований к изменению ФИО1 меры пресечения суд обоснованно указал на наличие данных полагать, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в связи с поступлением от свидетелей соответствующих заявлений. Такое заявление имеется и от лица, сообщившего о возможной причастности ФИО1 к преступлению. Тот факт, что часть свидетелей лично не знакомы с ФИО1, а ФИО1 не проживал в г. Братске не исключает обоснованности опасений свидетелей, иных участников судопроизводства возможного посягательства на их жизнь и здоровье в связи с уголовным преследованием ФИО1 Сведения о трудоустройстве ФИО1 были учтены судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда при продлении срока домашнего ареста об отсутствии места работы касаются только обвиняемых ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Избранная ФИО1 мера отвечает принципу гуманизма, соответствует характеру обвинения и данным о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению постановления суда первой инстанции в форме разрешения ФИО1 на ежедневные прогулки. Действующая редакция ст. 107 УПК РФ предусматривает условием домашнего ареста изоляцию от общества путём нахождения в жилом помещении. Разрешение прогулок обвиняемого противоречило бы ст. 107 УПК РФ. Вместе с тем, постановление суда предусматривает возможность обвиняемого покидать жилое помещение в экстренных случаях и для обеспечения производства по уголовному делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Тучина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка