Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 22К-239/2023

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Алексеева А.Ю.,

с участием:

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Городилова В.В. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Городилова Владимира Васильевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение <адрес> городского прокурора от 27.07.2022 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Городилова В.В. и адвоката Кузнецовой А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда отмене не подлежащем, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Городилов В.В. обратился в <адрес> городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать решение городского прокурора от 27.07.2022 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства несправедливым, поскольку оно лишает его права на защиту.

Обжалуемым постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы Городилова В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Городилов В.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ полагает, что при рассмотрении его жалобы суд не проверил законность принятого прокурором решения, а именно, по его мнению, прокурором были нарушены положения ст.ст. 415, 416 УПК РФ, так как постановления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства вынесено не было, соответствующая проверка, а именно опрос свидетелей, указанных им в ходатайстве, не проведен, мотивированного решения по результатам проверки не принято и не доведено до заявителя.

Просит постановление суда отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 5 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ под новыми обстоятельствами следует понимать обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Положения ч. 4 ст. 413 УПК РФ регламенитруют перечень, который включает в себя новые обстоятельства, однако в силу п. 3 ч. 4 указанной статьи, данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), неполнота предварительного расследования и судебного разбирательства, вызванная упущениями со стороны суда либо лиц, осуществляющих предварительное расследование, не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ. Перечень таких обстоятельств указан в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, при этом, возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, обеспечивается не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона, исходя из содержания дополнений к кассационной жалобе Городилова В.В., следует, что последний указывал на наличие у него алиби, в связи с чем, в основу принятого прокурором решения от 27.07.2022 года были положены обстоятельства, уже бывшие предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Более того, как было правильно указано постановлении прокурора от 27.07.2022, а также в обжалуемом судебном решении, Городилов В.В. не был лишен возможности заявлять ходатайства по уголовному делу при его рассмотрении всеми тремя инстанциями, поскольку судебные заседания проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, согласно положениям ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, так как вопрос о наличии алиби Городилов В.В. был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а также при его рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций, что фактически и было сделано Городиловым В.В. при подаче дополнений к кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 года об отказе заявителю Городилову Владимиру Васильевичу в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Городилова В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка