Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22К-2390/2022

Судья Данилина И.Н. <данные изъяты>К-2390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 19 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., помощника судьи Алексуткина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал, по апелляционной жалобе представителя заявителя Ваниной Р.Ж. - Ванина С.А., на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе Ваниной Р. Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления ОМВД России по г.о. <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по ее сообщению о преступлении (материал проверки <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Ермаковой М.А., об оставлении постановления суда без изменения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ванина Р.Ж. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановления ОМВД России по г.о. <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по ее сообщению о преступлении, как незаконные.

Постановлением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмете рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, отражая правовую позицию Конституционного Суда РФ, цитируя нормы Уголовно-Процессуального Кодекса РФ не согласен с принятым решением, указывает на несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу и постановление судьи отменить с направлением на соответствующее рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Установив, что обжалуемые заявителем постановления отменены прокурором, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло прекращение уже начатого производства по жалобе.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Ваниной Р. Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления ОМВД России по г.о. <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по ее сообщению о преступлении (материал проверки <данные изъяты>, 6771/3257) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Заявитель может ходатайствовать об участи в рассмотрении материалов в кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка