Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22К-2388/2021

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Новиковой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой адвоката Пучковской Л.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты), которым обвиняемому

Серевьеву Сергею Александровичу, (данные изъяты),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 августа 2021 включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162 УК РФ возбуждено уголовное дело.

19 июня 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пучковская Л.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает вынесенное постановление необоснованным, не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Судом проигнорированы допущенные нарушения положений ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1, которое фактически состоялось 18 июня 2021 года в 7 часов утра, к нему были применены спецсредства, свобода передвижения была ограничена, а протокол задержания составлен более чем через 24 часа после задержания. На момент рассмотрения ходатайства следователя срок задержания обвиняемого превысил установленный законом в 48 часов.

В обоснование своих доводов о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста указывает, что у него есть постоянное место жительства в принадлежащей на праве собственности его матери квартире. Кроме того, домашний арест с изоляцией от общества и возложением ограничений и запретов негативно не повлияет на ход предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Новикова А.К. апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Цвигун С.М. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона были соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица.

Материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершённому преступлению. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Доводы адвоката о несвоевременном изготовлении протокола задержания были предметом проверки суда первой инстанции и оценены как не нашедшие своего подтверждения. С задержанием ФИО1 был согласен, замечаний по составлению данного протокола и по процедуре задержания от него не поступало.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя срок задержания обвиняемого превысил установленный законом срок в 48 часов.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против собственности и свободы человека, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также принимая во внимание заявление потерпевшего ФИО8 о том, что он опасается угроз со стороны ФИО1, и сведения о личности обвиняемого, в том числе о том, что по месту регистрации ФИО1 не проживает, не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника дохода, в браке не состоит, детей не имеет, а значит, не имеет устойчивых социальных связей, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, чем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции располагал данными о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, положительно характеризуется свидетелем ФИО9, которая выразила согласие на проживание обвиняемого в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. Однако, указанные сведения не являются достаточными для возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, который негативно не повлияет на ход предварительного расследования по уголовному делу, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, что нашло отражение в вынесенном постановлении.

С выводами суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том просит сторона защиты соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены или изменения постановления по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и полагает, что на данной начальной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Пучковской Л.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от Дата изъята об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пучковской Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка