Постановление Иркутского областного суда

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 22К-2387/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22К-2387/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мажириным М.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемой ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Прокопьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Прокопьева Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 года. Этим постановлением

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в приобретении путём обмана и злоупотребления доверием права на квартиры ФИО4, являющиеся жилыми помещениями.

30 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 июня 2021 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем органа следствия на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 28 июля 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 27 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Прокопьев Д.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит положения ст. 7, 97, 108 УПК РФ в соответствии с которыми решения о заключении под стражу должны быть мотивированы невозможностью применения более мягких мер пресечения. Не согласен защитник с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу: в постановлении суд не указал конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей.

Адвокат выражает несогласие с мотивировкой о том, что его подзащитная может скрыться из-за тяжести предъявленного обвинения, поскольку отсутствуют объективные доказательства этому. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Иркутске, социально адаптирована, работает, не судима, не имеет намерений препятствовать расследованию по делу.

Указывает, что не представлено никаких официальных сведений о явном противодействии обвиняемой расследованию, а заявления потерпевшего носят предположительный, неподтвержденный характер. В них отсутствует информация о том, что ФИО1 намерена оказать давление на свидетелей и других лиц, совершить какие-либо иные действия, которые могут воспрепятствовать производству по делу.

Также адвокат считает надуманными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыть следы преступления, согласовать позицию с другими лицами, что является исключительными обстоятельствами для заключения обвиняемой под стражу.

Защитник считает возможным с учетом всех обстоятельств избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, что обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В представленных возражениях помощник прокурора Октябрьского района Брянская Н.П., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и её защитник адвокат Прокопьев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, выслушав стороны суд апелляционной инстанции не находит на данном этапе судопроизводства оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

На основании конкретных сведений, представленных органом следствия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания ФИО1 более мягких мер пресечения и необходимости заключения её под стражу. Так, характер обвинения в тяжком преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что при избрании более мягким мер пресечения, обвиняемая может скрыться.

Помимо тяжести обвинения необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена реальными опасениями возможности ФИО1 воспрепятствовать нормальному производству по делу путём влияния на участников судопроизводства, уничтожения доказательств. Исходя из сведений, которые сообщили потерпевший, свидетель ФИО8, у органа следствия имеются достаточные данные о возможной причастности к противоправным действиям иных лиц, что с учётом тяжести обвинения позволяет считать реальными опасения возможного воздействия ФИО1 на участников судопроизводства. Материалы дела, свидетельствуют о необходимости изыскания органом следствия большого количества документов, имеющих отношение к инкриминируемым действиям, чему обвиняемая может препятствовать при избрании более мягкой меры пресечения. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал возможным для обеспечения нормального производства по делу избрание в отношении ФИО1 только меры пресечения в виде заключения под стражу. На обоснованность этого вывода не влияют сведения о личности ФИО1 приведённые в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой адвоката Прокопьева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемой ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать